Et quelles sont ces choses que la science réduit au rang d'abstraction ou de superstitions ? Je tiens à  ce qu'on l'on ose les nommer.

EDIT : Peut-être confonds-tu science et &quot;scientisme naïf&quot;...

[quote:336rieiw]Un scientisme naïf, précisément parce quâ€™il est ignorant des limites méthodologiques de la science citées plus haut, et de son unique but de faire progresser les connaissances objectives, consiste à  assigner à  la science des tâches pour lesquelles elle nâ€™est pas faite aujourdâ€™hui : répondre sur lâ€™existence de Dieu, ou valider des postures politiques. Par exemple, on entend ici ou là  quâ€™ Â« il ne faut pas être raciste parce que la science nous dit que les races nâ€™existent pas Â». Ici aussi on commet une intrusion du scientifique dans le champ moral et politique. Et si la science donnait subitement un sens à  la notion de race, faudrait-il alors pour autant devenir raciste ? Les bonnes raisons de ne pas être raciste doivent être morales et politiques, la science nâ€™a pas à  être convoquée. Le scientisme naïf croit que la science doit avoir réponse à  tout et tout de suite, quelle que soit la nature de la question. [/quote:336rieiw]

...or, la fourberie des créationniste consiste justement à  confondre les deux. Ainsi, en condamnant le &quot;scientisme naïf&quot; (qui invoque la science là  où elle n'a aucun rôle à  jouer - cf citation), elle condamne par la même occasion la science (qui conteste les thèses religieuses sur l'origine de la vie).