C'est qu'il ne se prend pas pour de la merde, le Michel. Il a tout le loisir de mépriser les &quot;bêtes de cirques&quot; de la politique, lui, ce flamboyant philosophe de plateau télé qui a tout compris à  l'existence. Il ferait bien de méditer sur sa condition de petit théoricien douillet, qui moralise sans pour autant se frotter à  la pratique.


[quote:xbcos1uw]Premier coup de patte, toutes griffes dehors, puis deuxième, troisième, il nâ€™arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul, débit impossible à  contenir ou à  canaliser. Une, deux, dix, vingt phrases autistes. Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent et écoutent, impassibles. On les imagine capables dâ€™assister à  un interrogatoire musclé arborant le même masque, celui des gens de pouvoir qui observent comment on meurt en direct et ne bronchent pas. Le spectacle des combats de gladiateurs.[/quote:xbcos1uw]

Sans doute fait-il référence aux moments où Sarkozy fait sa &quot;caricature de commerçant juif&quot; ? [i:xbcos1uw]&quot;Mais qu'est-ce que vous voulez que je vous dise, monsieur Untel, hein ? Vous voulez peut-être que je dise ça ?&quot;[/i:xbcos1uw] Pas très éloquent, certes, mais pas de quoi parler de bête sauvage en furie.


Bon. Je vomis ce genre de discours, tant dans la forme que dans le fond. En gros, voilà  le principe : pour &quot;démolir&quot; quelqu'un, on va chercher des causes psychanalytique profondes le montrant comme un autiste/frustré/sociopathe, un dément haineux et impulsif souffrant de tous les complexes du monde. On esquive le discours pour s'attaquer à  la personne, à  grand renfort de petits bouts de phrases sortis de leur contexte.

Dans la forme, déjà  : en utilisant des procédés aussi lâches et flous, on peut présenter [i:xbcos1uw]n'importe qui[/i:xbcos1uw] comme un cas freudien gravissime. X cherche le pouvoir ? Donc, nécessairement, X a une petite bite, X était frappé et humilié par ses petits camarades, etc. A un effet donné, on accole les causes les plus caricaturales du monde. Pourquoi ce cher Onfray n'adjoint-il pas le dialogue qui à  réellement eu lieu à  son petit pamphlet ? Pensez-vous, il est tellement plus commode de sélectionner des petits passages, d'en taire d'autre, de déformer, d'hypertrophier. Peu de textes peuvent prétendre être objectifs, mais des textes comme [i:xbcos1uw]celui-là [/i:xbcos1uw], ça ne vaut même pas le temps qu'il faut pour le lire (sinon pour se détendre - c'est d'ailleurs l'objet de cette extension de presse féminine qu'est Philosophies magazine, tiens, pour causer comme lui). D'aussi bas procédés, qui permettent de cracher sur n'importe qui, ne valent pas un clou.

A présent, sur le fond. [i:xbcos1uw]Supposons[/i:xbcos1uw] que le Michel dise vrai, que Sarkozy soit le dernier des névrosés/psychotiques, le plus laid et le plus hargneux des nains assoifés de pouvoir. Eh bien, même en admettant cela, ce genre de discours reste absolument lamentable. Qu'est-ce qu'on voudrait, à  la fin ? Que les hommes politiques soient des modèles humains/moraux/philosophiques, absolument vierges de toute rancoeur/névrose/frustration ? C'est à  se demander pourquoi des &quot;modèles&quot; de réussite existentielle comme Onfray ne tiennent pas les rennes du pays. Faut-il lui rappeler que plusieurs grands philosophes le sont devenus, parce qu'ils étaient préalablement malades, souffrants, blessés... ? Arrêtons le délire : personne n'est parfait, surtout en politique, où il faut vraiment convoiter le pouvoir pour réussir.

Et quand bien même, critiquer un individu pour en tirer des conclusions sur ses actes, c'est le dernier bastion de la malhonnêteté. Sarko est une petite teigne à  l'enfance malheureuse, [i:xbcos1uw]donc, nécessairement,[/i:xbcos1uw] sa politique sera mauvaise et dangereuse. Splendide raisonnement que celui-ci, qui fait appel au bon gros pathos populaire... Non, franchement, j'applaudis : que serait la philosophie sans d'aussi pertinents discours ? Une bonne fois pour toute : le contenu du caleçon de Sarko, je m'en fous, [u:xbcos1uw]seuls comptent ses actes et sa politique[/u:xbcos1uw]. Les procès d'intentions à  la personne, les &quot;délits de sale enfance&quot; et compagnie, qu'on garde ça pour les émissions de télé-réalité.

Je te prie, Yves, de bien vouloir poster le dialogue *exact* entre Onfray et Sarkozy, que l'on puisse discuter sérieusement, plutôt que de se masturber devant les élucubrations consensuelles d'un &quot;philosophe&quot; partisan.