Merci pour les liens.

Pour ce qui est de l'âme, nous avons déjà  vu que c'était une hypothèse superflue : nos créations artistiques sont des pulsions sexuelles sublimées, notre &quot;communion avec Dieu&quot; est une réminiscence de l'osmose avec la mère... Toutes ces choses qui distinguent l'homme de l'animal trouvent une explication rationnelle. L'âme n'était qu'un mot bouche-trou pour désigner ce que l'on n'expliquait par encore. Cependant, comment pouvait-on décemment le nier ? Ce serait comme nier la gravitation, sous prétexte qu'on ne l'explique pas encore. Voilà  pourquoi j'ai du mal avec ta définition du scientisme, que la science elle-même viendrait décrédibiliser à  chaque nouvelle découverte.

Quoiqu'il en soit, je pense que toute démarche non-scientifique est dogmatique. Du moins, je ne vois pas de moyen-terme entre les deux ; que celui qui en voit un se lève ou se taise à  jamais.


Dieu, au fond, n'est qu'une hypothèse comme une autre. Mais à  défaut de l'invalider, on peut démontrer que ce concept découle moins d'une intuition spirituelle (comme l'affirment les croyant) que d'un BESOIN éperdu de croire. Un fois ceci mis en lumière, Dieu rejoindrait la fosse des hypothèses aléatoires et délirantes (l'univers a été créé par une cacahuète ?).

[1] Par exemple, il y a des membres de ma famille qui ne tolèrent pas l'idée de descendre du singe. &quot;Comment ? Nous, des êtres si raffinés, descendre de cet animal stupide et grossier ? Cela ne se peut concevoir !&quot;. Et cet orgueil mal placé est pugnace, car ces personnes sont hermétique à  tout argument : &quot;Oui, ce sont des explications intéressantes, mais... non. Je ne puis décemment accepter que nous descendions du singe&quot;. Cela tient de la névrose : le sentiment de supériorité sur l'animal est si profondément ancré que descendre du singe est tout simplement intolérable.

[2] Un autre exemple récurrent, que j'ai extirpé d'un jeune catholique qui tentât fourbement de m'évangéliser : &quot;Mais, si Dieu n'existe pas... ma vie n'a pas de sens ! Ce n'est tout simplement pas possible&quot;. L'individu en question a eu une jeunesse difficile : il ne pouvait donc pas accepter d'avoir souffert sans raison, alors que d'autres vivaient dans la luxure. Il faut donc nécessairement qu'il y ait une logique divine (impénétrable, héhé) derrière tout cela, faute de quoi son univers s'écroule. Il est terrifiant de voir à  quelle point ce genre d'individu devient hermétique a toute logique : &quot;Je comprends, mais... Dieu NE PEUT PAS ne pas exister&quot;. Cette obsession devient l'axiome de leur vie, et tout leur monde intérieur doit s'articuler en conséquence.

[3] Il y a également l'argument moral : &quot;Si Dieu n'existe pas, toutes les atrocités sont permises&quot;. Or, à  l'instar des Lumières, on peut très bien être à  la fois moral et athée. Quelle pauvre morale que celle qui repose uniquement sur la perspective d'une récompense ou d'une punition post-mortem ! Brandir l'épouvantail divin fut un bon moyen d'imposer la morale, en son temps. S'y accrocher encore aujourd'hui, c'est afficher un violent mépris envers nos institutions et notre éducation.

Bref, pour en revenir à  nos &quot;choses sur laquelle la science n'a pas prise&quot; : on peut faire des centaines, des milliers d'hypothèses, des plus vraisemblables aux plus farfelues. Toutefois, lorsqu'une hypothèse est édictée par des pulsions primaires, telles que l'orgueil ou la détresse (comme nous l'avons vu), cela ne devrait-il pas y jeter la suspicion ? Ou du moins, la ramener au rang de n'importe quelle hypothèse &quot;random&quot; (nous avons été fécondés par des extraterrestres à  pois roses, qui sont en fait nos descendants par boucle temporelle). &quot;La foi s'éprouve, elle ne se prouve pas&quot; : voilà  la plus formidable hypocrisie des croyants, car elle se veut les rendre imperméable aux risées de la psychanalyse. Mais va t-on se gêner...

D'autres hypothèses à  sauver, donc ?