Résurrection du sujet, à  la suite de l'achèvement du troisième volume de la série.
Je me demande vraiment si je veux continuer la suite des aventures du Fitz, il commence à  me filer le mal de mer. En effet, j'ai rarement connu un oeuvre qui m'a tour à  tour enthousiasmé puis agacé à  ce point. J'ai laborieusement achevé le premier, dévoré le second et failli abandonner la lecture du troisième.
Oeuvre foisonnante... oui, celle-ci l'est sans doute. Des personnages baroques mais simples comme le Fou (génial) y voisinent avec des créations d'adolescent de quinze ans (Burrich). Le tout sous les yeux d'un héros qui concentre ces qualités et ces défauts. Fitz, qui réussi parfois l'exploit de se faire oublier du récit alors qu'avant d'en être le narrateur, il en est la cheville ouvrière. Mais Fitz dont on cherche aussi parfois - laborieusement - à  justifier l'importance.
Pourquoi Robin Hobb cherche-t-elle tant à  écraser le moindre sous-entendu, le moindre non dit. Témoin cette très belle scène ou la reine-servant Kettricken, après que le roi ait refusé son aide à  l'un de ses vassaux, invite ledit vassal dans ses jardins afin de lui offrir ses propres bijoux. Etait-il besoin, nom d'un chien, de préciser &quot;elle l'avait ammené ici pour lui montrer qu'elle prenait cette décision d'elle même&quot; ? 
Le reste est à  l'avenant, et tourne parfois presque à  l'incohérent... C'est pourquoi j'éprouve une drôle d'impression face à  ce cycle magnifiquement boiteux... L'intérêt que j'éprouve pour le parcours de Fitz s'évanouit cependant devant l'une des figures les plus grotesques de la fantaisie : Royal, &quot;méchant&quot; le moins crédible qu'il m'ait jamais été donné de voir.