J'aimerais que l'on arrête de massacrer le cadavre encore chaud de Clio. Halte aux abus de langage.

Le totalitarisme n'a rien à  voir avec le nombre de morts, comme il me semble l'avoir assez détaillé ci-dessus. On peut très bien avoir une logique totalitaire sans morts ; l'extermination n'est pas le seul moyen de "standardisation", loin de là . On peut aussi avoir d'énormes massacres sans totalitarisme.

Mélanger Hitler et Mussolini est déjà  contestable. Mais alors Alexandre, Genghis Khan... Là  c'est n'importe quoi. L'histoire ne sert pas à  pousser des hauts cris sur la permanence de la cruauté humaine mais à  distinguer les choses, si possible sans faire de l'émotion (et donc en se fichant de l'âge de la mort du capitaine). Puisque vous en parlez, dans l'invasion du Japon, idéologie de supériorité des mongols ou pas, Kublai Khan (et non pas Genghis) a utilisé des Coréens (normal, les Mongols ne savent pas naviguer) et des Chinois (importants corps d'infanterie) ainsi que d'autres peuples soumis. Et puisqu'on en est à  faire de l'Histoire comparative en utilisant une louche en béton armé, Hitler n'a jamais eu de régiments juifs dans sa Wehrmacht.

Pour la même raison, le terme génocide est à  bannir quand on parle de la traite négrière, à  moins de se prendre pour un africano-fanatique ou pour un parlementaire-qui-ferait-mieux-de-se-mêler-de-ce-qui-le-regarde (un nom : Taubira). La traite négrière n'est pas un génocide tout simplement parce que le but recherché n'est pas l'extermination des Noirs. On peut dire tout ce qu'on veut sur l'horreur de la traite (et avoir raison, d'ailleurs) mais la logique économique qui la sous-tend n'est pas celle d'un génocide, dont le but idéologique est l'élimination d'un peuple. Encore une fois, se pâmer devant les cadavres n'est pas une attitude d'historien et peu importe qui, des négriers, de Hitler, de Genghis, de Tamerlan ou des Conquistadors a fait le plus de morts. L'histoire n'est pas une espèce de conseil d'administration où l'on classe les affaires grâce aux résultats obtenus (façon "bravo, plus de cadavres que le PDG précédent"). C'est une question de logiques, de mentalités, de nuances, bref d'analyse fine.

Marre de voir l'émotionalisme pourrir le débat historique.