A l'instar de Perle, je livre un texte tel quel, sans intervenir - libre à  vous de le faire si vous le souhaitez...

[quote:1561xefy]Je suis pornographe de profession, c’est donc mon boulot de m'expliquer là -dessus. Je parle du papier d’Isabelle Sorente, dans « L’Attention », « Gang bang. La pornographie, bagne sexuel industriel ». Allez lire si vous voulez. Le papier est une charge hystérique et fantasmatique ( en ce sens qu’il n’a aucun rapport avec aucune réalité constatée, vécue ou observée par son auteur) contre la pornographie, qualifiée dans son ensemble, d’industrie charcutière, de « bagne moderne », de « processus de déshumanisation de milliers d’hommes et de femmes ». La charge de madame Sorente prend pour point de départ un documentaire intitulé « Shocking Truth ». Ce doc, que je n’ai pas vu, décrit un porno violent, misogyne, destructeur et fait le portrait de filles broyées par les pratiques barbares de la pornographie industrielle. Madame Sorente brode complaisamment sur ce canevas, avec, comme présupposé, que TOUT le porno est assimilable aux horreurs décrites dans le documentaire… Aïe. Nous y revoilà . Encore et toujours. La manipulation et l’hystérie au service de la lutte contre la pornographie, en faveur d’un ordre moral d’autant plus pervers qu’il se dissimule sous les habits du féminisme, des droits de l’homme et de la recherche d’un plaisir « naturel ». Faisons court. Je baille déjà . 

Je suis, comme l'est certainement madame Sorente, effaré par la laideur de certaines pratiques couramment vendues dans des cassettes de sex-shops. Les gang-bangs à  la chaîne me dégoûtent, la zoophilie n’est pas franchement ma tasse de thé et j’ai une sainte horreur de toute sexualité qui ne me semble pas librement consentie ou qui prendrait, pour plaire au côté obscur du spectateur, des apparences de pratique non consentie. Je suis bien conscient que mon porno « angélique » et rassurant n’est pas la norme et je n’ai donc aucune envie de défendre le X dans son ensemble. Pourtant, encore une fois, les arguments anti-porno me semblent tellement plus dangereux et manipulateurs que le porno lui-même que je me sens obligé de réagir.

1. Je n’ai jamais prétendu et je ne dirai jamais que l’industrie pornographique est un paradis inoffensif. J’ai déjà  parlé ici et ailleurs de porno laid, de porno indéfendable. Ce porno-là  est très minoritaire économiquement , il ne concerne que le marché des sex-shops et en aucun cas les « gros » marchés de la télé et de la grande distribution, mais il existe. Mais, même dans ce porno-là , on ne viole pas les filles. Annabelle Chong, Angela Houston, Candy Appels ne se livrent pas à  leurs record de gang-bangs sous la contrainte. Personne n’a forcé Rafaella Anderson à  aller faire des double pénétrations chez Pontello. Elle l’a fait par choix.
2. En dix ans de pornographie, après avoir côtoyé et travaillé avec une bonne part du X européen, je n’ai jamais vu ni entendu personne me faire part de pratiques violentes, agressives, de filles forcées, blessées sur un tournage. JAMAIS.
3. Des pratiques douloureuses ? Oui, j’ai vu des actrices faire « ouille » durant une anale ou une dp, c’est vrai. Mais on se fait BEAUCOUP moins mal dans le X que dans n’importe quel sport (sans même parler des sports de haut niveau où on se bousille vraiment) ou que dans n’importe quelle discipline physique. Demandez à  une danseuse dans quel état sont ses pieds et ses ligaments croisés après une représentation...
4. Je ne sais pas de quels abus parle le documentaire « Shocking Blues » et, encore une fois, je suis certain que ces abus ne sont pas inventés. Vous vous souvenez du courrier de la petite actrice française que j’ai publié ici il y a quelques semaines ? A Los Angeles, elle ne fait que du hard extrême et elle trouve ça dur. Ce que je sais, c’est que les droits de l’homme et les libertés individuelles sont au moins aussi bien défendus aux Etats-Unis qu’ici. Si le porno dans son ensemble était une salle de torture et si, vraiment, de telles entorses à  la dignité et à  l’intégrité physique des actrices étaient la norme, elles seraient l’objet de procès acharnés et médiatiques.
5. Bien sûr, il y a des cas sociaux, des destins brisés, des cas psychiatriques dans le X. Où n’y en a-t-il pas ? Des diatribes alarmistes comme celle-ci, je pourrais vous en pondre à  propos de n’importe quelle collectivité humaine. En Afrique, dans les pays arabes, en banlieue parisienne, dans le monde de l’entreprise. Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage. Il suffit de ne désigner que les cas extrêmes et de prétendre qu’ils sont représentatifs de la réalité ordinaire. Ne parler que de la zoophilie, des snuff movies, de la pédophilie, du porno poubelle et affirmer qu’ils sont représentatifs du porno dans son ensemble. Je pourrais vous faire un papier qui ne relaterait que des affaires de viols parentaux, d'abus d'autorité sur des mineurs, d'enfants battus et conclure qu'il faut interdire la vie de famille. Madame Sorente fait même mieux que ça, elle glisse dans son texte un chapitre sur la torture et un laïus sur la guerre en Serbie. Quel rapport ? L'amalgame relève de la pure malhonnêteté intellectuelle.
6. Madame Sorente serait mieux habilitée à  prendre la parole sur ce sujet si, au lieu de haranguer sur la foi d’un documentaire aux sources incontrôlées, elle avait pris la peine de faire le minimum de ce qu’on attend d’un journaliste : rencontrer les gens dont elle parle, les interroger, observer, se renseigner. Elle est cordialement invitée sur tous mes tournages. Nous la recevrons et nous répondrons à  toutes ses questions avec grand plaisir.

« Aussi dérangeant que cela puisse être, derrière chaque vagin, chaque bouche à  pipe, chaque anus, derrière chaque trou rempli de foutre, de doigts, de poings, de centaines de bites d’affilée, se cache un être humain. » 
Ce qu'on regarde dépend des yeux, madame Sorente. Ce n'est pas le sujet de votre papier, c'est le regard que vous posez sur ce sujet qui est d'une grande saleté. Pardonnez-moi, mais à  vous lire, il semble bien que ce soit vous qui ayez un problème. 

Cela dit, et pour nuancer le débat, je suis parfaitement d'accord avec la proposition qui termine ce papier. "Créer un observatoire destiné à  veiller au respect des personnes humaines employées sur les tournages." Comme je demande depuis toujours que le CNC intervienne et considère enfin le X comme un genre audiovisuel "normal" s'il respecte un cahier des charges déterminé... Qu'on en finisse avec l'ombre, le malaise et l'hystérie.[/quote:1561xefy]

Ce texte provient du blog [url=http&#58;//johnbroot&#46;com/blog:1561xefy]INKORREKT[/url:1561xefy].

Et pour ceux qui souhaitent consulter [url=http&#58;//www&#46;johnbroot&#46;com/blog/archives/2004_03_28_archives&#46;html:1561xefy]la page dont provient la citation[/url:1561xefy].