Il n'est pas question de rester dans le silence, il est question de ne pas répondre aux provocations des créationistes. Il y a bien d'autres personnes avec qui débattre, des personnes qui avancent de réels arguments.

Je ne pense pas que la situation soit tellement comparable avec les négationnistes. Les camps de concentrations (par exemple) ne sont pas une théorie. Les preuves existent. On peut prouver que les négationnistes ont tort. De plus, ils n'ont rien pour se cacher, qu'une idéologie maudite par la quasi-totalité du monde concerné. A priori, on doit pouvoir prouver avec des documents qu'un événement quelconque a eu lieu. Il est question de confronter des documents à  d'autres documents ou à  des théories. Un côté est certes empli de mauvaise foi ou de fanatisme, mais ils parlent de la même chose. Mais j'ose croire que les négationnistes ont leur propre raisonnement, tordu, délirant, reposant sur des bases absurdes mais un raisonnement quand même, une tentative de tirer des conclusions de quelque chose.


Les créationnistes ne tirent pas de conclusion, ils ne réfléchissent pas, ils n'interprètent pas. Ils ont un livre qu'ils suivent à  la lettre et leur seule méthode est de répéter les mêmes choses encore et encore jusqu'à  éliminer le processus déductif de ceux auxquels ils parlent. Le problème avec les créationnistes, c'est que si on rentre dans un débat avec eux (ce dont ils sont ravis), il n'y a pas de confrontation. D'un côté, il y a une théorie qui repose sur un raisonnement logique (et non des documents photos ou vidéos) et de l'autre, on a RIEN. Il n'y a depuis le départ pas de débat possible parce que les deux côtés s'expriment sur des plans différents. Et il y a bien sûr le risque de &quot;devenir comme eux&quot;, mais le risque me paraît faux ici. Le créationnisme n'est ni plus ni moins que de l'obscurantisme. L'obscurantisme doit être dénoncé et on doit expliquer pourquoi il est stupide, mais dialoguer avec lui n'a aucun intérêt. Les deux côtés sont différents. L'un étudie, observe, déduit, l'autre ne fait que pointer les imperfections du premier tout en omettant de mentionner les siennes. C'est du vide total, et quand on s'approche trop du vide, on y est aspiré. Ils ne changeront jamais de position, quoiqu'on leur dise. On ne peut pas gagner un débat avec eux, les faire taire. Alors la seule façon de ne pas faire de concession dans ce genre de débat est de devenir aussi borné qu'eux. Ca, ce serait devenir comme eux, se rabaisser à  leur niveau. Ces personnes n'ont aucune qualification, ils n'ont aucune raison d'apparaître aux côtés de scientifiques sérieux sur des écrans. N'oublions pas qu'ils s'agit d'individus capables de prétendre que la Terre a 6000 ans, en dépit des résultats à  priori irréfutables des datations par isotopes radioactifs.


A mon avis, la seule façon de convaincre les autres que la théorie de l'évolution est fondée est de leur expliquer pas à  pas. Ceci ne peut être fait qu'à  l'école, ou à  la rigueur dans des documentaires ou des magazines, mais certainement pas dans un débat. Personne ne va assister à  un débat pour suivre un cours de biologie (qui sera interrompu toutes les cinq minutes par les blagues du créationniste qui, faute de donner des arguments tentera d'amuser la galerie pour gagner sa sympathie). Après, cela implique bien sûr de s'assurer qu'ils ne puissent pas avoir accès aux programmes scolaires. Mais je persiste à  dire qu'il ne faut pas engager de dialogue. Il faut informer et sensibiliser mieux que c'est le cas pour le moment, mais tout débat direct est perdu d'avance. On ne raisonne pas avec l'antiraisonnement.