Je suis assez stupéfait. Stupéfait que personne ne relève :
- Que malgré les sources, le caractère &quot;éditable à  perpétuité&quot; de tout article le condamne à  un manque de fiabilité permanent.
- Que l'auteur Personne est un concept interdisant la prise en considération de l'origine d'une encyclopédie.
- Que le principe même de Wikipédia lui interdit d'atteindre la qualité des autres encyclopédies. 

Sur ce dernier point. Avoir le niveau pour écrire dans une encyclopédie requiert un niveau d'étude/de qualification peu commun. Généralement, ce sont des universitaires de haut vol qu'on va chercher. Doctorat, bac + 9 au minimum. Quelqu'un qui a consenti tous les sacrifices qu'exige une telle formation - en argent, en efforts personnels, etc - a généralement l'espoir bien légitime d'en vivre. Il n'ira donc pas écrire gratuitement dans Wikipédia, qui est de fait condamnée à  être alimentée par des étudiants, des passionnés... bref, des gens qui peuvent fort bien savoir de quoi ils parlent, mais en aucun cas avec la maîtrise d'un docteur. 
Conclusion logique : la qualité des articles de Wikipédia [i:3mofgjt5]ne peut pas[/i:3mofgjt5] rivaliser avec celle des articles des véritables encyclopédie.




[quote=&quot;Fab&quot;:3mofgjt5]Détail amusant : une enquête que je ne parviens pas à  retrouver avait évalué les contenus de Britannica et de Wikipedia pour en conclure... qu'elles sont globalement aussi fiables l'une que l'autre \o/ Wiki l'emportant sur tout ce qui est scientifique et Britannica en général sur les articles littéraires, les deux étant au même niveau sur les sujets économiques et sociaux, mais Wiki devant l'emporter sur le long terme car étant beaucoup plus réactive.[/quote:3mofgjt5]

Intéressant que tu ne parviennes pas à  retrouver l'enquête... mais supposons qu'elle soit fiable, je peux moi-même citer des statistiques de 2006 sur le pourcentage de femmes adeptes de la sodomie (parce qu'à  chaque fois que je parle de pratiques sexuelles, Eltanin gagne par hasard de nouveaux membres) : 4% , 30%, 43%.
J'adore définitivement sondages et évaluations en tous gens, soutènement indispensable d'un débat digne de ce nom.



N'omettez pas le problème du dernier mot. Je vais cette fois citer l'un des administrateurs de Wikipédia France :

[quote=&quot;Jean-Noël Lafargue&quot;:3mofgjt5]Sans parler des vandalismes, beaucoup de gens viennent sur Wikipédia, non pas pour créer un outil de savoir standard, mais pour imposer au monde leurs lubies et leurs opinions. Ça peut être le cas de partis politiques (notamment les &quot;micropartis&quot;), de médecines parallèles ou de sectes qui font de grands efforts pour imposer à  Wikipédia leurs notions ou leurs définitions de certains mots.[/quote:3mofgjt5]





Sinon, Fab, tu reproches à  Pierre Assouline son inaction à  l'endroit d'une erreur de Wikipédia. Attends-tu d'une personne reconnaissant l'inanité de ce projet qu'elle y participe ?! Autant demander à  un anticlérical convaincu de quêter dans une église. 




Parlons origines et alternatives à  &quot;l'encyclopédie libre&quot;.
Intéressant que des deux fondateurs de Wikipédia, l'homme d'affaires Jimmy Wales et le philosophe Larry Sanger, ce soit le second qui ait quitté le navire, n'est-ce pas ? Et qui ait fondé une nouvelle encyclopédie libre surveillée par des experts diplômés, où chacun doit fournir sa véritable identité avant de participer...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://citizendium.com/">http://citizendium.com/</a><!-- m -->