[quote=&quot;Morgan Kane&quot;:2guh2eg2][b:2guh2eg2]- pas plus de deux mandats présidentiels. (Jusqu'à  présent, aucune limitation n'existait) : [/b:2guh2eg2]

Mitterrand a fait 14 ans ......  soit presque 3 x 5 ...... Dans presque toutes les démocraties, le nombre maximum de mandats est limité. C'est dans les dictatures que la constitution est modifiée pour permettre au chef d'Etat d' être réélu à  vie. [/quote:2guh2eg2]

Sauf que Mitterrand n'a fait que [i:2guh2eg2]deux[/i:2guh2eg2] mandats, ainsi qu'il est prévu par cette réforme... mais des mandats de sept ans.
Le septennat a déjà  été transformé en quinquennat...

Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, juste que c'est inutile dans le contexte politique de la France.

[quote=&quot;Morgan Kane&quot;:2guh2eg2][b:2guh2eg2]- besoin d'un accord du Parlement en cas d'opération militaire à  l'étranger de plus de 4 mois. [/b:2guh2eg2](Le Parlement n'avait jusqu'à  présent aucun contrôle sur les engagements militaires, comme actuellement en Afghanistan). 

C'e n'est pas idéal dans lma mesure où le parlement devrait être consulté sinon  a priori du moins immédiatement mais c'est un progrés. [/quote:2guh2eg2]

Un progrès vide de sens. Les guerres modernes ne durent plus des années, c'est plié en quelques semaines une fois que c'est décidé... C'est la période d'occupation, comme les Etats-Unis en Irak, qui &quot;déborde&quot; ensuite.
Donc cette disposition ne change rien en pratique.

Accessoirement, je n'y suis pas favorable du tout vu que le président, dans la logique de la Ve République, occupe le rôle de chef des armées. On en pense ce qu'on veut, mais ce point de la réforme - comme bien d'autre - va à  l'encontre de l'esprit même du texte fondateur de nos institutions...

[quote=&quot;Morgan Kane&quot;:2guh2eg2][b:2guh2eg2] - droit de véto du Parlement pour les nominations présidentielles à  la tête des institutions les plus importantes.[/b:2guh2eg2] (Jusqu'à  présent, les nominations n'étaient pas contrôlées par le Parlement) 

non contestable, mais risque de politisation de certaines nominations .... [/quote:2guh2eg2]

Si peu, si peu...

[quote=&quot;Morgan Kane&quot;:2guh2eg2][b:2guh2eg2]- un référendum peut être organisé à  l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenus par un dixième des électeurs. [/b:2guh2eg2](Jusqu'ici, aucune disposition de ce type n'existait) 

Cela donnera au moins aux citoyens un moyen de s'exprimer .....  Le risque le plus évident est le vote de certaines dispositions démagogiques ...... [/quote:2guh2eg2]

La démagogie est l'évolution naturelle de la démocratie, débat qui sort donc du cadre présent. Comme je l'ai dit, j'approuve cette mesure mais si l'on commence à  s'asseoir sur l'idée fondatrice de la République, à  savoir que tout pouvoir et légitimité émane du peuple, pour ignorer royalement les résultats des référendums, à  quoi bon en organiser...



Mais le vrai reproche que je fais à  cette réforme, au-delà  du contexte actuel où elle est une grosse opération d'enfumage organisée par Mr S., c'est qu'elle concourt à  démolir un des paradigmes fondamentaux de la Ve République, à  savoir un contrôle du Parlement par un accroissement des sphères d'influences du président. La France a goûté au parlementarisme forcené, sous les IIIe et IVe République ; ce que De Gaulle appelait &quot;le régime des partis&quot;, à  savoir le strict contrôle du pouvoir et de ses transferts en circuits fermés par une nomenklatura formée par les partis politiques... On est en train d'y revenir. Ce que certains appellent &quot;l'UMPS&quot; pour désigner cet appareil officieux qui noyautent le pouvoir sous une illusion d'opposition.