En fait, tout le monde est d'accord sur le fait qu' il faut réformer ....
le problème est le sens qu' on donne à  la réforme.

Ici, comme ailleurs, le but est de s' aligner sur le modèle américain et de faire des économies budgétaires.  

Il est vrai qu' il y a un problème de niveau et d' orientation des étudiants, il est vrai que les 2/3 des inscrits en première année n' obtiennent pas de DEUG ( de mémoire, c'est peut être moins ), mais cette réforme ne traite pas ces problèmes. 

Sur les AG et la conduite du mouvement, étudiant à  Nanterre dans les années 1970, je connais le caractère relativmeent démocratique de cette forme d' organisation. Je sais aussi que des étudiants ayant voté contre la grève venaient voir les gévistes en leur signalant que tel prof dans telle salle ....  


Pour élargir un peu le débat, autres exemples de la méthode actruelle : on crée un ministère de l' immigration et de l' identité nationale, promesse controversée mais forte du candidat. Aujourd' hui, on traite de l' immigration mais il n' y a pas un euro, pas une action prévue en matirèe d' identité nationale, ce qui justifie en partie les polémiques passées. 

Autre exemple: la réforme de la carte judiciaire. 

Il est vrai que la carte judiciaire n' a pas changé depuis  1958 mais, en  1950, la France métropolaitine comptait 41 millions d' habitants pour environ 60 millions aujourd' hui. 

Ilest énoncé qu' il faut adapter la carte judiciaire à  l' évolution de la population, ce qui supposerait, hors problème d' aménagement du territoire et de qualité du service public) certes la suppression de certaines juridictions mais la création d' autres, ce qui n' est aps prévu. 

La France est un des pays européens qui dépense apr habitant le moins pour sa justice. Le nombre de magistrats français n' a pas augmenté de 1900 à  1990 environ. La réfomre ne règle pas ces problèmes.

La suppression de certains tribunaux va avoir pour conséquence directe le transfert des personnels  donc des investiessements immobiliers couteux. 

La réforme part en fait de la constatation selon laquelle un magistrat d' un petit tribunal traite annuellement moins de dossier qu' un magistrat d' un grand tribunal surchargé. Il faut donc les faire travailler plus. Mais les iniitateurs del a réforme ne se demandent pas si les magistrats des grands tribunaux ne traitent pas trop de dossiers pour travailler correctement.......

La justice n'est pourtant pas une entreprise privée.