15h12

Force est de constater que peu d'oeuvres seront réellement sans investissement, je ne peux le nier, ayant déjà  tenté quelques écrits, qui, sans être avec un message, étaient investis de longues réflexions pour donner une meilleure histoire. Je ne les aurais jamais considérer comme de grandes oeuvres, pas celles-là , malgré mon investissement massif de réflexion que j'ai mis en elles. Mes deux oeuvres "majeures" que j'aie depuis longtemps en tête, elles, ont un message réel, plus loin que les frasques imaginatives des autres.

[quote:w4joypch]A nouveau, je te le repète, ce n'est pas parce que tu te reconnais en les oeuvres que tu as cité qu'elles sont "profondes". Je trouve Fondation remarquable sur beaucoup de points mais je n'ai jamais senti de "message" là -dedans (tous les termes entre guillemets sont ceux que je désapprouve). 
Une oeuvre est un kaléidoscope de sens superposés. Celui ou ceux que l'auteur a essayé d'y introduire n'ont qu'une importance relative. Celui que le récepteur de l'oeuvre y trouve (toi, en d'autres termes), est celui qui compte. [/quote:w4joypch]

Fondation a un message très important et massif, probablement un des plus singulier que j'aie jamais vu, une réflexion majeure sur le passé, le présent et l'avenir. Que vous n'ayez pas vu son message ne m'étonne guère puisque vous vous contentez du premier degré avec satisfaction. Mais ce message est bien trop clair pour n'être que ma propre vision des choses; des mots, des expressions utilisées, des comparaisons implicites ne laissent absolument aucun doute sur ce qu'Asimov voulait faire passer. D'autant plus que je ne crois pas au message véhiculé par Fondation, comment alors est-ce que je pourrais m'y reconnaître, comme vous avez eu la prétention d'analyser mon pauvre?

Esxcusez-moi de le dire, mais le point que je défend ne laisse pas entrevoir tout ce que je trouve dans une oeuvre. Je suis un avocat du diable et il m'est facile de prendre un point de vue diamétralement opposé lorsque les circonstances s'y prêtent. Faisons ce même débat, mais à  l'envers, et vous serez ce que je pense de la forme. <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Vous habitez chez vos parents ?" /><!-- s;) --> Enfin, lorsque ce sera fini, je pourrai bien dire ce que je pense de la forme <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="ROFLMAO et tous ses amis" /><!-- s:lol: --> 

Enfin, il est clair que nous n'avons pas la même vision des choses, notamment par rapport au photoréalisme, mais cela ne m'étonne guère de vous. J'oserais dire mon cher que nous sommes des représentants des deux penchants de l'art. Seulement, je peux effectivement m'émerveiller sur une oeuvre belle, simplement belle et imaginative. Mais si cette oeuvre, a cette chose, cet élément qui la transcende, qui va plus loin, là  je trouverai quelque chose de plus haut que la simple beauté et c'est ce qui donne à  une oeuvre une importance plus grande.

Quant à  Harry Potter, j'avouerai qu'au moment de la lecture je l'ai apprécié, j'ai même beaucoup aimé. Mais étant assez jeune à  l'époque, c'est après-coup, quelques semaines plus tard, que je me suis rendu compte du vide intense qui s'en dégageait et donc de mon incapacité à  parler de grande oeuvre ici. C'est agréable, oui, important et intéressant, non.