Ouais, un nouveau gros bloc de n'improte quoi sur Wiki ! \o/

Bon, d'abord, il faut bien concevoir que Wikipedia est un projet qui a maintenant plusieurs années et dont la politique a beaucoup évolué avec le temps. Au début, il s'agissait avant tout de créer le plus d'articles possibles afin d'atteindre une masse critique, histoire d'attirer plus d'utilisateurs. Maintenant, il est obligatoire que n'importe quel nouvel article cite ses sources (les très pénibles petits [1] [2] etc dans les articles). Cela a été l'objet de discussions intenses entre wikipédiens, certains abrutis réclamant des sources sur les jeux ayant plus de 20 ans.

Pour ce qui est du modèle libre, il ne s'agit ni plus ni moins que du fonctionnement des logiciels libres depuis maintenant 20 ans et qui ne tournent pas trop mal, quand même. Evidemment, il y a des vandales, mais les articles concernés sont en général très rapidement identifiés et les articles souvent vandalisés, semi-protégés ou, dans les cas extrêmes, ne peuvent plus être édités que par des admins, les contributeurs potentiels passant par la page de discussion.

Reste le problème de la fiabilité qui est l'objet d'âpres débats dans la communauté. Le consensus général est que Wikipedia manque de &quot;vrais&quot; vérificateurs, les sujets à  débat étant réglés par consensus entre wikipédiens (il suffit de regarder les pages de discussion pour s'en rendre compte), ce qui est sans doute la meilleure solution, étant donné que la plupart des universitaires (comme un certain Pierre Assouline, complètement au pif) préfèrent être grassement payés par des éditeurs plutôt que de prodiguer leur savoir gratuitement. (Je ne critique pas, hein, je constate juste)

Détail amusant : une enquête que je ne parviens pas à  retrouver avait évalué les contenus de Britannica et de Wikipedia pour en conclure... qu'elles sont globalement aussi fiables l'une que l'autre \o/ Wiki l'emportant sur tout ce qui est scientifique et Britannica en général sur les articles littéraires, les deux étant au même niveau sur les sujets économiques et sociaux, mais Wiki devant l'emporter sur le long terme car étant beaucoup plus réactive.

[quote:262obc1g]Un exemple parmi cent : lâ€™article sur lâ€™affaire Dreyfus. Récemment encore, on y découvrait une bibliographie où, comme dâ€™habitude, le meilleur côtoie le pire sans souci de hiérarchisation. Sauf quâ€™en tête se trouvait le Précis de lâ€™affaire Dreyfus (1909) dans son édition de 1938 signé dâ€™Henri Dutrait-Crozon, assorti de la mention Â« ouvrage fondamental à  consulter en priorité Â». Fameux ouvrage en effet qui fut la référence des milieux dâ€™Action Française pendant des années ; et pour cause : on y révèle que Dreyfus était coupable ! Ce qui ne manque pas de sel dans un site qui prétend rendre compte de lâ€™état des connaissances. Il en fut ainsi un certain temps. Jusquâ€™à  ce que des critiques se manifestent. Le livre resta en tête des références mais avec la mention Â« ouvrage contesté Â». [/quote:262obc1g]

Notons qu'au lieu d'éditer lui-même et de laisser une note sur la page de discussion, l'individu a préféré laisser faire, commencer à  rédiger son article, regarder la page de discussion plusieurs fois par jour, attendre qu'une [url=http&#58;//fr&#46;wikipedia&#46;org/wiki/Discuter&#58;Affaire_Dreyfus#Refonte_de_la_bibliographie:262obc1g]très violente critique[/url:262obc1g] de la section bibliographie apparaisse tout en ajoutant courageusement un [url=http&#58;//fr&#46;wikipedia&#46;org/wiki/Discuter&#58;Affaire_Dreyfus#Article_totalement_orient&#46;C3&#46;A9:262obc1g]commentaire non signé[/url:262obc1g].

Et maintenant, je retourne sacrifier des chèvres à  notre gourou Jimmy Wales.