Reste qu'à  cette échelle, cela revient presque à  nier la beauté du corps humain sous prétexte qu'il y a d'horriiiibles génocides de bactéries à  l'échelle microscopique.

Je ne cherche pas à  jouer au cynique : la réaction naturelle face à  cela est d'essayer, dans l'affolement, de sauver un maximum de vies. Seulement, passé un certain cap de lucidité, il devient tout bonnement impossible de considérer la souffrance comme un quantité objective. Je reprends cet exemple : imaginons que l'intérieur de la terre soit un gigantesque système nerveux voué à  une souffrance qui dépasserait cent fois, mille fois la somme des douleurs de toute l'humanité. Comment pourrait-on, ne serait-ce qu'une seconde, prendre conscience de cela sans sombrer dans la folie ? Après tout, nous écrasons des fourmis parce que nous jugeons leur "capacité existentielle" négligeable par rapport à  la notre. Raisonner en terme d'échelle est encore le plus sûr moyen de trouver un point d'appui stable par rapport à  l'aspect "moral" de la douleur.

Les opérations humanitaires ne sont, en ce sens, qu'une perte de temps - un moyen de s'acheter une bonne conscience et se voilant la face, en niant la globalité. Maintenir en vie ces quelques millions d'individus n'aura, au final, strictement rien changé. Certes, c'est "dégueulasse" (je ne peux moi-même pas m'empêcher de le penser), mais il arrive un moment où les belles valeurs humanistes se heurtent à  une logique naturelle ineffable : on aura beau la nier, elle réapparaîtra toujours, sur la *grande échelle*. Le "droit à  la vie" universel est [i:3r5wkyv9]statistiquement[/i:3r5wkyv9] improbable (autant prétendre ne perdre aucun neurone au cours de son existence cérébrale).

Le plus "terrible" est encore cela : une humanité [i:3r5wkyv9]sans guerre[/i:3r5wkyv9] (et, de répéter : à  quoi bon ? quel sens cela a t-il, à  ce stade ?) ne se bâtira... qu'à  force de guerres répétées. Et encore : nous la ferons à  coup d'armes et de bactéries qui, dans l'absolu, [i:3r5wkyv9]pourraient[/i:3r5wkyv9] prétendre à  une forme de 'conscience'. Mais cette forme de 'conscience', nous l'aurons nié, car nous l'aurons dépassé depuis longtemps : c'est que nous l'aurons jugé... négligeable, avec tout ce que cela comporte d'ignoble et d'anti-"humaniste".

(*change un fusible*)

La guerre est à  mes yeux un problème moralement insoluble : plus l'on y réfléchi, plus il devient difficile d'adopter un ersatz de solution sans en percevoir cruellement les limites, la vanité.