Il me semble que l'on regroupe, à  tord, dans l'art abstrait tout ce qui ne tente pas de représenter fidèlement la plastique d'un sujet choisi. Est-ce qu'un tableau avec pour seul intérêt visuel un fond uniton peut vraiment être qualifié d'abstrait ? De même le gribouillage, d'un homme ou d'un enfant, peut-il vraiment être pris pour de l'art ? 

A mon sens, ce n'est pas le cas. Un gribouillage est un dessin fait sans application et qui ne constitue donc pas le résultat d'une maîtrise, d'un art appris. De même il n'y a aucune abstraction dans un fond uniton. Certains diront qu'il s'agit là  de l'abstration ultime mais quel intérêt peut-on trouver dans ce néant de symbole graphique ? L'abstraction résulte à  la base d'un processus de représentation déformée de la réalité d'un sujet. S'il n'y a plus de lien avec le sujet, il n'y a donc plus aussi d'abstration.

Le véritable art abstrait invite celui qui le contemple à  la réflexion, au doute, à  la conceptualité et à  l'amusement comme le furent les premiers mouvements artistiques que sont par exemple le fauvisme, le cubisme et le sur-réalisme ou encore les toiles de Van Gogh.

Lorsque je regarde une toile blanche ou un gribouillage, j'ai un vague sentiment d'inquiétude sur la créativité des artistes de notre temps et sur la réflexion de ceux qui les achètent...