Comme tu le dis, rien n'est utile. C'est pourquoi on entre sur le terrain de l'utopie maniaque absolutiste.

Si l'évolution n'est pas forcément linéaire, il me semble évident que l'homme pense, [i:6aphmz1m]est[/i:6aphmz1m] plus que le cafard ou la mite. Donc, à  mon sens, les être supérieurs "seront" encore et toujours plus.
Maintenant, on peut me dire que un millions d'insectes "valent" autant qu'un homme. Mais si on considère la notion "humaine" de progrès, un PC dernier cri "vaut" mieux que cinquante carcasses. La vocation (constatée) des cellules est de se complexifier encore et toujours plus, ce qui ne rime à  rien dans un univers infini, certes, mais qui représente à  coup sur une forme d'absolu. A moins que ta vision du "progrès" diverge.

Enfin, je conteste le fait que la "pureté" soit une forme d'absolu ; car une pureté [i:6aphmz1m]totale[/i:6aphmz1m] est impensable : comment envisager des êteres conçus pour souffrir/jouir ? Impossible, pour la simple raison qu'ils n'ont pas de repères - repères qui ne s'obtienent que par l'introduction d'"impuretés".
En gros, l'animal par rapport à  l'homme, c'est une vibration à  plus basse fréquence. Mais on pourra toujours la diminuer, cette fréquence ... Et théoriquement, le protozoaire est supérieur à  l'animal, mais il "est" moins. Donc... c'est interessant, parce que ça montre que les absolus se tiraillent entre eux. D'où l'erreur que de "tendre vers".