C'est oublié. Ton message m'a bien moins insulté que cette erreur de raccourci qui a fait du message long et ennuyeux que je devais envoyer une oeuvre perdue à  jamais, remplacé par ce qui suit. Me voilà  bien puni.


Ta définition de l'art semble raconter, puisque la volonté de montrer prévaut, que l'art se détermine par celui qui le crée alors que tu sembles toi-même approuver l'idée que ce que tu y trouves est plus important que ce que l'on y a mis. ^^

Lorsque tu parles de la volonté de montrer quelque chose, je suis satisfait mais ma façon de voir les chose ssouhaite à  tout prix y apporter des nuances.
Je pense, par exemple, à  la pureté des intentions et de la réflexion. Je comparais, par exemple, un James Bond à  l'Odyssée de l'espace, le premier aux claires ambitions commercialistes et d'une forme assez dure de propagande (à  ce sens, très normée, dans le propos et dans la forme) , le second, dans l'idée d'une certaine recherche réflexive, même si je sais que les choses ne sont pas aussi simples.

Pour ce qui est du O créatif, je citais l'exemple de nombreuses séries C basés sur des scénarii clichés, réalisés "à  la manière de". Une sorte de conversion d'un roman du numérique à  l'hexadécimal(ce à  quoi tu pourrais me répondre que la volonté de montrer ne prévaut plus et tu aurais raison, ma foi...).

Un rapide cours d'histoire de l'art m'a rapidement décrit plusieurs conceptions consécutives :

- 1) l'art raconte Dieu.
- 2) l'art exalte le beau.
- 3) tout est art.

J'ai un peu de mal à  me retrouver dans ce fouillis, aucune de ces définitions ne me plaît. 
J'ai coutume de penser que l'art embellit la vie, à  ce titre, il est tout et rien à  la fois. Je ne pense pas, comme toi, que l'oeuvre d'art tienne ses qualités d'elle même, mais que son statut provient en fait de quelque chose d'extérieur : pour toi il semble s'agir des intentions

Et je m'excuse. Mon discours paraît aux yeux de beaucoup pompeux et désodonné, mais c'est la seule façon que je connaisse de m'exprimer ^^
Relu, tout ce que je t'envoie me semble très naïf. J'en reste à  une conception presque "sacrée" de l'art qui n'est plus de bon ton à  notre époque, cependant, c'est quelque chose dont j'ai du mal à  me détacher.
On a bon dos de nommer certains travaux "oeuvre d'art" alors que pour beaucoup de ceux qui la font, l'art et la volonté de montrer ne sont peut-être rien. 
Plus j'écris, plus je doute. Ta version, sur laquelle je pinalle, me semble percée de trous bien moins nombreux que les miens.
"Casser" par l'exemple est ce qu'il y a de plus facile, et j'espère ne pas être tombé si bas ici.

[droite]Votre très cher moi.[/droite]