Mon propos ne prétend pas révolutionner le sujet ni être le mieux argumenté et le mieux construit qui puisse exister mais il tente dans la mesure du possible de défaire une idée pseudo-humaniste tout à  fait révoltante pour ceux comme moi qui ont des yeux pour voir et un esprit pour réfléchir.

J'ai souvent entendu, lors de mon cursus scolaire, des professeurs de sciences humaines dirent : il n'existe qu'une race, la race humaine. De leur point de vue, cela revient à  dire qu'accepter de voir plusieurs races, c'est être raciste. En développant, cela veut dire aussi que dans ce cas on ne reconnait pas les personnes différentes, sur certains critères morphologiques, comme faisant parti de l'humanité. Cela revient enfin à  confondre espèce et race. 
A l'appui de ce dogme quelques données scientifiques : 
les groupes sanguins ou autres marqueurs du sang ne peuvent pas servir à  classer une personne parmi un groupe ethnique. Cette découverte du début du XXème siècle a été le point de départ d'un courant humaniste reconnaissant à  tous les groupes ethnique la même valeur, justifiant par ailleurs l'arrêt de l'esclavage ou les thèses les plus saugrenues sur les non-blancs...
On peut aussi ajouter que l'existence de métis, donc d'inter-fécondation entre les groupe ethniques, était une autre preuve de l'espèce unique.

Mais ce dogme a visiblement dérivé vers un politiquement correct, qui refuse de voir les différences ou tente de les minimiser par des procédés sémantiques plus que douteux, du genre &quot;les hommes de couleurs&quot;, &quot;il n'y a qu'une race humaine&quot;.

A l'opposé de ce dogme, je dis que ne pas voir de différence entre les différents groupes ethniques, c'est être hypocrite. Pire, cela peut vouloir dire que certains de ses partisans ont une peur de la différence et refusent de l'accepter pour ne pas avoir un cas de consicence du type &quot;merde en fait je suis raciste&quot;.

Les hommes sont multiples et l'expérience montre que les noirs, les jaunes les blancs ne changent ni de teinte ni de morphologie même au bout de 10 générations alors qu'on pourrait penser qu'un changement de climat plus tempéré, par exemple, est propice à  un éclaircissements de la peau. 
Précisons que vers le XVIIIème siècle une bataille idéologique avait porté sur ce point. A cette époque, début de l'esclavage des noirs, les générations n'étaient pas suffisante pour conclure et certains professaient que les noirs blanchiraient. Je rappelle que la couleur blanche étaient pour l'époque synonyme d'intelligence et dénotait une éducation civilisée par rapport aux gens de la campagne dont la couleur étaient foncée.

S'il n'y a pas ces transformations, c'est bien en raison de l'hérédité génétique, cette hérédité qui fait que par exemple les noirs ont un nez plus gros ou les jaunes des yeux bridés. L'origine de ces différences est liée aux chemins qu'ont pris les ancêtres de ces groupes ethniques. 
Par exemple, si les noirs sont noirs, c'est qu'en Afrique, le soleil tape plus, provoquant pour des peaux claires (c'est à  dire avec peu de ménaline) des cancers. L'évolution a conduit à  sélectionner ceux qui avaient une peau plus foncée car ceux ayant des peaux claires mourraient très tôt de cancer et n'avaient donc pas de descendance.

Bref ces différences visibles sont inscrites génétiquement. Pour autant, l'existence des métisses (non-stériles) montrent que ces différences ne sont pas assez nombreuses pour empêcher la reproduction entre deux groupes ethniques très différents. Ces groupes sont donc constitutifs d'une même espèce et à  l'instar des chiens, des chats, des chevaux... etc. ils sont chacun une race particulière et reconnaissable.

Chaque race est différente mais accepter ces différences est la réelle preuve de votre humanisme. Refuser les différences ou dire qu'elles n'existent pas revient en définitive au même.

Voilà  j'ai terminé et j'espère ne pas être le seul à  avoir les yeux ouverts et à  voir cette richesse plutôt que de la nier.