Sinon pour reprendre le propos de Dn sur l'emploi a priori (c'est une expression venant du latin donc on ne met pas d'accent sur le a) maladroit de "sur". 

Peut-être faudrait-il s'interroger plus profondément sur le sens que l'on donne pour "à  Paris" et pour "sur Paris", non ?

On peut considérer Paris comme un point (0D) et du coup on emploie "à ", comme "à  ce point-ci"... 
On peut aussi penser que Paris est en gros une surface (2D) et du coup, on emploie "sur", "comme sur cette aire". ( On remarquera par ailleur, que l'on dit bien dans certains cas "[u:2j2gzv7e]sous[/u:2j2gzv7e] Paris")

Mais, en fait, Paris c'est un lieu (3D), mieux encore c'est un lieu délimité (limites). Pourquoi ne disons-nous pas alors "je vais dans Paris" ? On rentre pourtant bien à  l'intérieur d'un espace... Ainsi, est-ce vraiment une question de logique ou une question d'habitude ?

Si c'est une question d'habitude, alors on peut penser qu'elle évolue en ce moment sous (devant ?) nos yeux...


Remarque : on emploie indiféremment "sur" pour du 1D et du 2D : sur une poutre, sur une table...