[quote=&quot;Arkh&quot;:1q0iikz8]Concernant les deux pavés-immeubles, puisqu'ils semblent soutenir que tout converge vers le 'message' : les différents passages du texte doivent-ils le mettre en valeur
- en le connotant à  travers chaque phrase/procédé (considérant que c'est là  l'unique vocation de l'écriture)
- en lui fournissant une structure adéquate mais sans "lien de sang" direct (je veux dire, de la même manière que les combats de RPG subliment l'aventure)
?[/quote:1q0iikz8]
=&gt;"pavés-immeubles"? Parlons plutôt de fondations.
La meilleure interprétation de ce que j'ai avancé est ton premier choix de réponse ("en le connotant..."). Mais tout ne "converge" pas vers le message pour autant. Revoyons ce concept: qu'est le message, sinon la substance du livre? Un lecteur pourra tirer d'un roman nombre de messages que l'auteur n'y aura pas mis - mais dans ce cas, le succès du livre sur ce lecteur ne viendra pas directement de l'auteur, et ce dernier n'aura aucun mérite à  tirer de son oeuvre. 

Tout en laissant la porte ouverte à  d'autres interprétations, l'auteur fera en sorte que sa création ait une substance indépendante de la simple expérience du lecteur. L'art d'Ecrire sera autant de révéler ce message clairement que de le développer au-delà  du concevable, dans l'inconscient -ou du moins le subconscient- même du lecteur.

Ces termes quelque peu mystiques vous déplaisent, je le sais. Hélas, écriture et lecture ne sont que psychologie (puisque les mots n'ont aucun sens absolu, et ne prennent une "forme" que dans l'esprit du lecteur et de l'auteur). L'écriture est à  mon sens une alchimie des mots, des idées et des sensations, qu'il faut savoir maîtriser froidement /ou/ accompagner sans faux recul.


[quote:1q0iikz8]Ou, plus simplement : comment doit-on gérer le superflu et l'indispensable ?
Je me plais à  penser que chaque phrase, chaque mot pourrait être mis au service du sacro-saint message ; or il est indispensable de bien diluer dans du "soufflé au fromage", ne serait-ce que pour que le lecteur ait le temps de Digérer le message (il n'en percevra pas la saveur s'il le gobe d'un coup). Certes, on peut voire cela comme un procédé stylistique parmi tant d'autre ; mais en ce qui me concerne, je ne *supporte pas* l'idée de rédiger le moindre passage qui ne s'intéresse pas *directement* à  la mise en valeur du message (alors que les fanficteurs, "eux", ont plein de [i:1q0iikz8]trucs qui déchirent[/i:1q0iikz8] à  raconter).
Ou alors, si un écrit vierge de toute "inutilité" existe bel et bien, qu'on me le fasse connaître : même les plus grandes oeuvres ont un squelette qui déborde de leur chair - qui "fait joli" à  part, sans souligner.[/quote:1q0iikz8]
=&gt; Pas si sûr. L'erreur est de croire que le message est unique; la plupart des oeuvres de qualité sont bel et bien entièrement destinées à  faire passer un message... multiple. Dès lors que chaque phrase est justifiée (soit parce qu'elle découle d'une méticuleuse réflexion, soit parce qu'elle naît d'un sentiment direct, parfois "inexprimable"), écrire devient un art délicat et jouissif. On ne fait plus 'progresser l'action', on se déplace dans un univers dont le temps et l'espace ne sont déterminés que par notre volonté - et peuvent donc n'exister que par le message, seule quantité non négligeable de l'apport d'une oeuvre écrite.

C'est parce qu'on ne comprend pas bien l'omnipotence de la plume lorsqu'il s'agit d'écrire que l'on écrit mal. Un récit suit des règles; mais par Volonté, les règles conventionnelles disparaîtront ou serviront les règles imposées par le/s message/s.

Le message est tout ce qui restera dans l'esprit du lecteur une fois qu'il aura refermé le bouquin. Plus les phrases lui seront liées, plus ce message sera imprimé dans son esprit. Disposer d'un vocabulaire développé, profiter d'une bonne connaissance de la langue, ne sert pas à  faire du "joli". Cela ne sert qu'à  avoir le choix, lorsque l'on a à  exprimer l'un des messages de l'histoire.


Les plus malins d'entre vous ont bien saisi quelle est ma conception de l'écriture: [color=red:1q0iikz8]manipulation[/color:1q0iikz8]. Oui, l'écriture est manipulation. Comment espérer faire réfléchir, émouvoir, intriguer... si l'on ne s'en prend pas directement à  la psyché? Chaque mot sera connoté de façon à  participer à  une atmosphère globale, que le lecteur ne remarquera pas plus que vous ne prêtez attention aux odeurs, à  la luminosité ambiante, aux sons de la vie... (inversement: un "volontaire" lecteur ne se laissera pas manipuler et saura déceler précisément ce que l'auteur cherche à  créer) Dans votre création, vous avez des pouvoirs que le lecteur n'a pas.

Vous savez, pour "raconter" une histoire, il suffit de résumer les phases de son intrigue, en donnant les informations les plus importantes. Croyez-vous que cela soit écriture? Les messages sont ce que vous voulez retrouver dans l'esprit du lecteur une fois qu'il aura lu votre livre. Ils sont donc infiniment moins concrets que la simple narration d'actions et d'événements. Si vous entamez l'écriture en vous disant "Ouais, je vais écrire une super histoire d'amour/d'aventure tragique/épique/comique!", sachez que le sacrifice des arbres qu'a été le papier que vous utiliserez est un gâchis pur et simple. L'erreur est de penser que l'histoire porte des messages, alors que ce sont les messages qui portent une histoire. 

Personnellement, je préfère me distraire devant un duel à  l'épée filmé plutôt que d'en lire un basique sur papier. 
Pourtant, si l'auteur a su profiter de l'immense potentiel de l'écrit, alors le combat de lettres et de mots pourra devenir mille fois plus intense que n'importe quel duel réel; parce que [i:1q0iikz8]l'écriture peut sublimer la réalité[/i:1q0iikz8], et que c'est même là  son objectif profond.


[quote:1q0iikz8][size=75:1q0iikz8](sans rapport, mais en rapport avec le sujet : )[/size:1q0iikz8] Si j'en trouve le temps, je compte tenter l'expérience suivante : rassembler une pile de livres médiocres (ie. "que l'on peut 'gâcher' sans état d'âme") et analyser les deux premières/dernières pages de chaque bouquin en tant que "lecteur cynique", afin de faire l'inventaire des failles relatives aux introductions/conclusions - et [i:1q0iikz8]surtout[/i:1q0iikz8], de déceler l'éventuel lien entre les deux (je suis persuadé qu'il y en a un).
(NB : à  ce jour, je ne connais aucun exemple de "fin qui ne laisse pas sur sa faim")[/quote:1q0iikz8]
Fais donc. En t'abstenant de publier un petit communiqué spécial relatif à  chacun de tes gentils projets, du moins par ici.


Quant à  Vitriol... Peut-être ton inopportun post, que j'aimerais ne plus voir ici, est-il censé me ramener à  "Le spiritisme devant la science", et dénonce-t-il le mysticisme de mes propos.. que je persiste à  discuter. Vous croyez que je parle d'autre chose que d'écriture? Demandez-vous en ce cas si vous savez ce qu'est écrire.
Ou peut-être n'est-ce qu'une manière de polluer ce topic, qui, s'il n'a pas révélé d'intérêt mesurable jusqu'à  présent, reste l'un des rares sujets à  parler d'"écriture", art que beaucoup font mine de connaître et d'apprécier ici-bas, sans jamais en montrer plus que quelques productions (fanfics, fictions de quelques pages, dialogues humoristiques).

IL est temps de montrer ce que vous savez, et ce que vous pensez de cet art. C'est à  cela, et non à  dénoncer telle ou telle [i:1q0iikz8]incohérence[/i:1q0iikz8] dans mon discours, que doivent s'employer ceux qui aiment l'écriture. Je compte sur eux.