Il est vrai. Mais [url=http&#58;//www&#46;crashsystem&#46;com/eltanin/viewtopic&#46;php?t=3113:11n1xp3y]la série animée des années 90[/url:11n1xp3y] est exceptionnelle, et encore une fois, c'est une interprétation de l'univers de Batman.

Comme pour tous les univers de comics, c'est quand un artiste essaie de livrer une version personnelle de l'oeuvre, plutôt que de demeurer fidèle à  l'original (et comme le dit Enguerran plus haut, &quot;Reste à  savoir quel original&quot;), que l'on atteint quelque chose d'intéressant et de rafraîchissant. D'ailleurs, c'est là  le grand intérêt de Marvel et DC : les variations sur un thème imposé, que ce soient les différences de traitement ou la multiplication des &quot;Et si...&quot;.

Les deux &quot;Batman&quot; de Burton sont une réussite parce qu'ils assument, plus que tout autre produit de la série, ce statut d'univers alternatif (le Bruce Wayne et le Joker en négatif de leurs concepts graphiques classiques constituent, m'est avis, des notes d'intention en soi).
Dès &quot;Batman Forever&quot;, les choses se gâtent, l'erreur étant ici de situer ce film dans le prolongement chronologique des deux premiers volets alors qu'il n'a rien de commun avec ce qu'avait développé Burton (même Harvey Dent n'est pas le même, il ne demeure qu'Alfred). Mais je me range à  ton avis, Kraken, le film demeure réussi dans son côté comic-book délirant et ses couleurs flashys. Bravo aussi à  un casting qui claque (Val Kilmer livrant sa tronche de beau gosse et le minimum syndical, Tommy Lee Jones qui en fait des tonnes, Jim Carrey dans un rôle [i:11n1xp3y]relativement[/i:11n1xp3y] ténébreux qui préfigure son &quot;Survolté&quot;).
&quot;Batman &amp; Robin&quot;, après... sans commentaire ?  <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Haha ! Vous ne trouverez jamais la bombe..." /><!-- s:) -->