Les étiquettes &quot;gauche&quot; et &quot;droite&quot; ne veulent plus rien dire - à  supposer qu'elles aient jamais voulu dire quoi que ce soit.

Pour mémoire - j'ai l'impression que ç'a été dit des millions de fois, mais on en trouve toujours qui ne le savent pas encore - la &quot;gauche&quot; et la &quot;droite&quot; ont pour origine la répartition spatiale des députés lors du vote quant à  l'exécution de Louis XVI : ceux qui s'y opposaient (= &quot;conservateurs&quot;) étaient à  droite, ceux qui y étaient favorables (= &quot;aller de l'avant&quot;) étaient à  gauche.

Tout au plus peut-on donc définir la gauche et la droite selon la réticence ou l'enthousiasme avec lequel on adopte des mesures inédites supposées nous tirer vers le futur.
Et cette optique doit être affinée vu la diversité des domaines politiques : un individu qui du point de vue économique serait pour la décroissance et l'arrêt du système capitaliste pourrait être classée à  gauche, mais cela ne s'accompagnera pas nécessairement des conceptions &quot;de gauche&quot; pour les aspects sociaux, etc.

Depuis déjà  bien longtemps, &quot;droite&quot; et &quot;gauche&quot; sont devenues de vulgaires étiquettes. Et comme toute étiquette, elles n'existent que dans la mesure où l'on veut bien y croire, et participent ainsi à  donner une illusion de compréhension du paysage politique.
&quot;Droite&quot; et &quot;gauche&quot; sont, en France, indissociables du &quot;régime des partis&quot; contre lequel De Gaulle se battit de toutes ses forces. Ce système de &quot;clans&quot; qui s'entend pour créer un pseudo-échiquier politique où ils s'affrontent théoriquement et démagogiquement pour leurs idées respectives et où en pratique, seul l'exercice du pouvoir par le parti (ou une coalition de partis) est visé.
Une bonne vieille nomenklatura des familles qui vise à  la préservation du statu quo qui lui profite tout en faisant mine de s'engager réellement dans le fonctionnement républicain, respectant ainsi les apparences imposées par notre (théorique) démocratie.

Aujourd'hui, être de &quot;droite&quot; ou de &quot;gauche&quot; ne veut pratiquement plus rien dire, le &quot;régime des partis&quot; étant entré dans sa phase finale, déliquescente et malsaine : un parti n'est plus qu'un choix de parcours pour tenter d'atteindre le sommet, peu importe l'idéologie professée, au final.
On se souviendra d'un Mitterrand, fondateur de la principale force politique de gauche d'aujourd'hui et qui en son temps fut vychiste (francisque remise par Pétain en personne, rappelons-le, c'est le genre de détails qu'on oublie si facilement) puis s'acheta une image en devenant résistant de la vingt-cinquième heure...
Aujourd'hui, un Sarkozy assouvit ses ambitions en passant par un parti &quot;respectable&quot; malgré ses idées qui ne dépareraient pas au FN, qui à  ses yeux doit présenter deux défauts rédhibitoires : une odeur de soufre qui garantit que jamais son candidat n'accèdera aux plus hautes fonctions étatiques, et un chef de parti bien moins facile à  déboulonner qu'un Chirac.

Le &quot;régime des partis&quot;, c'est l'expression d'une démocratie qui arrive à  son terme logique : la démagogie, où le discours rhétorique fait tout, et où la personnalité, la crédibilité, l'engagement de l'homme politique ne veulent plus rien dire : la médiatisation et la fonction effacent l'individu. C'est le règne d'une bureaucratie inepte qui tue son hôte ; il semblerait qu'en France, nous échapperons à  sa dérive typiquement anglo-saxonne, le bi-partisme, où l'alternance est supposée garantir un équilibre... là  où n'importe quel mathématicien ou philosophe pourra vous expliquer qu'il n'y a véritablement choix qu'à  partir du moment où l'on peut rejeter une solution sans automatiquement en accepter une autre, donc au moins TROIS options. Le bi-partisme est l'ultime aliénation de la vie politique.
En attendant, le &quot;système des partis&quot;, à  lui seul, détruit la scène politique, qui doit normalement être occupée par des individus, et non par des sigles auxquels on associe toutes sortes de supposées qualités et défauts ; ces partis anthropomorphisés deviennent les masques derrière lesquels les &quot;hommes politique&quot; d'aujourd'hui peuvent se cacher, et dans lesquels ils doivent se mouler pour obtenir le soutien plein et entier du parti en question. Un symbiose malsaine, le parti définissant le candidat, lui donnant son &quot;kit d'homme politique&quot; pour lui offrir l'occasion de réussir dans la politique, et l'homme politique s'engageant à  mener le parti à  la victoire, à  être son &quot;homme de paille&quot;.

Où sont donc les authentiques hommes d'Etat, de la trempe de ceux qu'on voyait jadis ? Les individus capables d'assumer ce rôle se détournent soit d'eux-mêmes devant la médiocrité du paysage politique actuel, soit en sont écartés par le système qui ne veut plus entendre parler d'eux et leur préfère les bureaucrates dont on sait qu'ils ne feront pas de vagues dans ledit système.

Et après, on s'étonne que les jeunes, peut-être pas les plus malins de notre société mais quelque part les plus lucides car les moins institutionnalisés, ne s'intéressent pas à  la politique, réalisant de manière plus ou moins consciente sa vacuité.