"Le premier devoir d'un pouvoir est de se perpétuer, celui de tout homme libre est de lui résister." M. Resnik. 

Je ne m'attarderais pas sur toutes les généralités pseudo-philosophiques qu'on pourrait sortir autour de cette phrase. Mais je la trouve intéressante comme point de départ pour répondre à  la question originelle de ce topic : le pouvoir politique est-il nécessairement violent ?

Un pouvoir, à  plus forte raison un pouvoir politique, aspire à  sa propre pérennité. La notion de "personne morale" est ici très intéressante, car comme une personne de chair, la personne morale qu'est une organisation étatique aspire à  survivre, à  continuer à  exister. Dans le cas du système politique, ce n'est pas l'instinct de survie mais la force d'inertie qui pousse à  la pérennité. La force d'inertie des gens qui craignent le changement, et l'intérêt des gens qui profitent du système en place. 

La peur et l'intérêt : deux puissants moteurs de l'Humanité. Qui peuvent sans peine pousser à  la violence, et dans l'esprit de ceux qui s'y livrent, la justifier. On remarque que dans tous les Etats, la "haute trahison", soit le fait de se retourner contre l'Etat, est l'un des plus graves crimes qui puisse être commis. 

Le pouvoir politique peut donc être violent, et pour de très bonnes raisons de son point de vue. Le doit-il ? Nous abordons la seconde partie de la réflexion. 

Nous admettons le besoin d'un ordre, aussi minimal soit-il (je laisse de côté les pseudo-anarchistes et les sociopathes nihilistes). Même les authentiques anarchistes admettent vouloir un ordre dit naturel, où les actes de chacun s'équilibrent mutuellement dans l'intérêt commun sans supervision d'une autorité supérieur. 

Cependant, nous ne sommes pas en accord sur l'ordre nécessaire. 

D'où les divergences à  l'intérieur des sociétés : la société n'étant pas un corps uniforme allant dans une même direction. Et si à  l'intérieur de la société la dialogue ne permet pas de concilier les aspirations divergentes, nous nous trouvons dans un cas de confrontation, où le système politique tente d'assurer sa pérennité en réprimant ce qu'il perçoit comme une menace à  son existence, et où ceux qui le refusent tentent de le faire céder, refusant son autorité, et l'autorité étant la raison d'être et le processus d'action d'un pouvoir politique, nous revenons au point de départ et la bouble est bouclée, chacun ayant une bonne raison d'utiliser tous les moyens à  sa disposition contre l'autre, y compris la violence aussi bien verbale que physique puisque nous envisageons un cas de rupture. 

Et ainsi nous retrouvons la citation d'ouverture de ce post : le pouvoir politique cherchant à  se perpétuer, les hommes dits "libres" car voulant aller dans leur propre sens cherchant à  s'en émanciper. 

Dès lors, la réponse à  la question "le pouvoir politique est-il nécessairement violent ?" devient évidente, pour moi. L'Etat est nécessairement violent, à  un niveau ou à  un autre, pour s'imposer et assurer son existence et pouvoir fonctionner. 

Après, est-ce légitime ? Les bienfaits qu'apporte l'Etat justifient-ils sa violence (même si elle ne prend pas une forme extrême comme la police politique, etc.) envers ses opposants ? 

C'est une autre question...