[quote=&quot;Ashura&quot;:h19fnzps]D'un point de vue technique, personnellement j'ai juste quelques "trucs" :

* Le seul conseil qu'un ami écrivain m'aie vraiment donné sur de la technique d'écriture pure, c'est de faire les phrases les plus simples possibles. Ne pas chercher à  construire des phrases alambiquées, pleines de subordonnées, mais au contraire tenter d'exprimer les choses le plus clairement possible, dans une structure type sujet/verbe/COD, avec un minimum d'adjectifs et d'adverbes. Ca force à  utiliser un vocabulaire riche, et ça rend la lecture plus fluide.[/quote:h19fnzps]
=&gt; C'est un conseil aussi connu que pertinent, mais qui témoigne soit de la condescendance de ton ami écrivain, soit d'une vision anti-artistique qu'il aurait de l'écriture (ce qui n'est pas plus mal aujourd'hui).
Je suggère de suivre ce conseil (je conseille de suivre cette suggestion, aussi..) jusqu'à  un certain niveau de maîtrise. Tant que vous doutez pour ce qui est de la *forme*, de la manière d'exprimer par l'écriture, cette règle est excellente. A partir du moment où vous vous sentez à  l'aise, pensez aux 'effets de style' (comme en sport, voaaaaaalà ): il n'y a plus de règles que celles imposées par le message, et le contexte. Vos phrases pourront être comme vous l'entendez, à  condition que vous soyiez *conscient* de ce que vous faîtes, et que vous fassiez cela pour une certaine raison (enchaîner des phrases brèves pour accélerer, faire des phrases longues et complexes, pourvues de termes scientifiques, dans une ambiance de réflexion... ce ne sont que des exemples de premier degré). Mais j'anticipe trop. Je ne sais pas par où commencer, et les conseils donnés par Ashura sont peut-être plus judicieux, ici...


[quote:h19fnzps]* Une fois qu'on a écrit quelque chose, l'épreuve dite du "gueuloir" (cf Flaubert) permet de chasser les lourdeurs de style : en gueulant son texte - ou du moins en le lisant à  voix haute sans y mettre le ton - on entend clairement tout ce qui ne 'passe' pas.[/quote:h19fnzps]
=&gt; Connu aussi, et efficace. Je ne l'ai utilisée que rarement, parce que j'essaie de "penser" et "ressentir" mon style, tout en gardant à  l'esprit la connotation induite par le/s message/s moteur/s, mais c'est une bonne méthode (ahhhh, Flaubert... merci d'avoir [i:h19fnzps]créé[/i:h19fnzps].... Maupassant).

[quote:h19fnzps]* Un conseil très bête, c'est d'avoir un bêtalecteur - quelqu'un à  qui faire lire ton premier jet, qui aie un sens critique aiguisé et n'aie pas peur de te jeter à  la figure tous les reproches (ou compliments !) qu'il peut faire à  ton texte. Ca peut être des remarques de l'ordre de la langue, de la structure, de la caractérisation... bref TOUS les aspects du texte, y compris l'impression générale qu'il dégage (pour voir si tu as réussi à  produire une réaction, volontairement ou non). Et accessoirement, un bêtalecteur te permet de chasser les fautes d'orthographe beaucoup plus efficacement que le correcteur d'un traitement de texte (qui a souvent des problèmes avec les accords français).[/quote:h19fnzps]
Bon, cela est une évidence absolue. Et j'ajouterai que le premier bêtalecteur doit être l'auteur lui-même; et que pour être bon là -dedans, il faut savoir se juger froidement et s'aimer. La triple lecture (intéressé, neutre, cynique) est très efficace en ce qui me concerne, 
mais il est clair que seul un point de vue externe aide à  progresser, et qu'il est indispensable d'être capable de recevoir les critiques (positives ou négatives) avec bonne foi, humilité, tout en sachant comprendre ce qui a pu amener le lecteur à  vous parler de ceci ou cela (ne pas se laisser influencer non plus: comprenez plutôt ce qui le pousse à  penser ça de votre production).