[quote=&quot;Bloody&quot;:2580hkly][quote:2580hkly]Secundo, la comparaison entre le mathématique et les choses est bancal. Il s'agirait, d'ailleurs, plutôt d'une comparaison entre les nombres et les mots. L'art des mathématique tend vers l'universel; norme ou intuition inspirée par le réel [/quote:2580hkly]

Pas vers le réel mais vers la vérité, nuance... Hume l'explique très bien dans un autre texte : les maths sont vrais mais n'ont rien de réels, qui a déjà  rencontré un triangle se baladant dans la rue ? Ou un 1 ? Peut-on se représenter un triangle sans support (papier, tableau) ? De plus, la géométrie non-Euclidienne a prouvé que les triangles devraient avoir des angles arondis pour "exister" ... pourtant on considère les triangles à  angles "pointus" (oublié le terme exact, désolé) comme vrai...[/quote:2580hkly]
J'ai bien dit [b:2580hkly][color=red:2580hkly]inspiré[/color:2580hkly][/b:2580hkly]. Et non autre chose.

[quote=&quot;Bloody&quot;:2580hkly][quote:2580hkly]Et enfin, je veux bien que celui qui a rédigé ce texte démontre sa première phrase, que tout ce qui est peut ne pas être. Il faudrait, pour cela, qu'il commence par définir les termes. Et j'espère bien qu'être signifie chose pareille dans les deux cas. Et si c'est effectivement le cas, par la logique formelle on peut aisément démontrer que cette affirmation est incorrecte. 
[/quote:2580hkly]

"Celui qui a rédigé ça" c'est quand même David Hume, l'un des plus grands philosphes brittanique... la question qu'il pose est simple : Comment savoir que telle ou telle représentation correspond à  une connaissance véritable et non pas une chimère ? la réponse est simple : l'expérience : notre connaissance tout entière en dérive ; l'association des idées n'est pas fondée sur des principes a priori : elle résulte d'une habitude née elle-même de l'expérience et le seul moyen de savoir si une idée a un contenu objectif et n'est pas qu'un mot vide de sens et de la décomposer en autant d'expérience sensibles élémentaires d'où l'on peut la faire dériver. En gros, c'est l'expérience qui nous permet de dire que telle ou telle chose est vraie (contrairement aux maths qui ont eux des axiomes) et non pas la logique transcendantale. Du moins, je crois... je n'ai plus fait de philo depuis 2 ans maintenant et je suis un peu rouillé  <!-- s:oops: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_redface.gif" alt=":oops:" title="Je rougis..." /><!-- s:oops: -->[/quote:2580hkly]
Je dis que l'affirmation [i:2580hkly]qu'une chose peut être et ne pas être en même temps[/i:2580hkly] est bancale, c'est tout. Soit être ne signifie pas la même chose en les deux endroits (on peut imaginer un être pour-soi et un être en soi, par exemple) et alors c'est bancal, soit ils signifient la même chose et c'est une affirmation incohérente : sans logique.