Je ne trouve justement rien de plus prétentieux que ces oeuvres qui nécessitent de s'interroger sur les états d'âme du Créateur au moment de la Création pour s'apprécier pleinement. Parce que c'est exactement ce qui justifie la forme la plus excessive de l'art moderne : ces oeuvres qui ne découlent d'aucune recherche, qui n'expriment rien [i:3d4pis3c]en elles-même[/i:3d4pis3c], et qui ne brillent qu'après une psychanalyse narcissique de l'artiste au moment des fait. L'art, ce n'est pas &quot;ce que l'on a voulu exprimer&quot; : c'est &quot;ce que l'on a réussi à  exprimer avec brio&quot;.

Que Thomas Harris écrive avec ses tripes où ne soit qu'un romancier vénal, cela n'a strictement rien à  faire dans l'appréciation de sa prose. Si il y a mis toute son âme et que ça ressemble à  un roman de gare, c'est son problème.


Je pense qu'il faut distinguer l'oeuvre et le mythe qui se construit autour de l'oeuvre. Exemple typique : Evangelion, qui n'aurait pas eu un tel succès si l'[i:3d4pis3c]intentionnalité[/i:3d4pis3c] d'Anno n'était pas venue alimenter le débat. Je considère donc Eva comme une série assez moyenne, mais j'estime cependant qu'elle est à  voir absolument, à  cause du &quot;myhte Eva&quot; (conditions de réalisation, influence sur le milieu japanim, procès d'intention...).


Sinon, tant qu'on y est, je veux bien le rang &quot;Supérieur&quot;. Il est temps.