Je n'ai pas lu les deux oeuvre sus-citées, aussi, je ne me permettrait pas de réponse trop hatives. Si réponse il y a.

Juste sur ce point, tu n'as pas saisi:

[quote:31psh1gb]Faux. Totalement faux. Un seul contre-exemple, le premier qui me vient à  l'esprit, suffit à  prouver que les personnages révèlent parfois leur essence bien après leur apparition : le père du jeune héros de "Désolation". Un homme d'abord présenté comme obtus, autoritaire, très antipathique, mais qui finit par offrir sa vie pour contrer la menace de Tak.[/quote:31psh1gb]

Là  n'est pas la question. Un personnage qui n'évolu pas du début à  la fin d'un roman peut être aussi beau qu'un personnage qui a une "illumination". En littérature, ce qui créer l'intérêt d'un personnage, ce n'est pas ça. C'est qu'il agisse, qu'il surprenne. Quand on met une étiquette sur un personnage, qu'on lui cole une image, le lecteur sait que soit il la gardera, soit il la perdra. Mais pas de surprise. Car le personnage est puérilement jugé. Alors que ce jugement, s'il doit être fait, ce doit être l'oeuvre du lecteur. Et alors il pourra y avoir surprise, intérêt. Aussi, pour te reprandre, si le père du héros de désolation est présenté comme obtus, dans le sens où King pousse le lecteur à  le considérer ainsi, alors c'est bien (pas d'autre adjectif à  l'esprit, aussi je te laisse la faille du "ton moralisateur", que tu semble affectionner). Par contre si c'est de l'explicite plus que de l'implicite dans sa description, c'est mal.