[quote=&quot;Arkh&quot;:g5eo7c7a][quote=&quot;Fab&quot;:g5eo7c7a]Le première chose, c'est que Ségolène Royal ne va pas toucher aux réserves d'or de la banque de France. Ensuite, la proposition de Nicolas Sarkozy de ne pas taxer les heures supplémentaires, en plus d'induire que les entreprises devraient remodifier leur emploi du temps pour se réaligner sur les 39 heures, ne rapporterait pas un sou à  l'État alors que favoriser de nouveaux emplois, payés moitié-moitié par l'entreprise et l'État sur les six premiers mois comme le propose le projet socialiste est rentable à  moyen et long terme, en plus de pouvoir avoir un effet significatif sur le chômage sans pour autant toucher à  la durée de travail hebdomadaire. J'ajouterais également qu'augmenter la durée du travail aurait pour effet mécanique immédiat de baisser le nombre d'employés.[/quote:g5eo7c7a]

As-tu des exemples de réussites d'une telle politique ?
Ca encore, je pourrais agréer, mais la dernière phrase me hérisse le poil. D'où te viens cette idée ? Le but d'une entreprise est d'augmenter ses bénéfices, pas de diminuer ses dépenses, surtout lorsque le leitmotiv de Sarko est d'inciter à  entreprendre. La tendance naturelle d'une entreprise qui se développe est d'embaucher, cela me semble clair. Plus fiable, en tout cas, que...[/quote:g5eo7c7a]

Sur la mise en place de cette politique : c'est du keynes dans sa définition la plus stricte, sinon, on retrouve cette mentalité dans les emplois-jeunes de Jospin que la droite a supprimé sitôt son arrivée et qu'elle a de son propre aveu tellement regretté qu'elle les a recréés sous un autre nom.

Le but d'une entreprise est de faire de l'argent, point barre. Si cela passe par une réduction de la masse salariale, alors elles le font sans hésiter. Que font la plupart des entreprises ayant besoin de plus de bénéfices ou d'être simplement rentables ? Elles licencient à  tour de bras (Intel, IBM, Sony, AMD/ATI, et même Sandisk qui est pourtant leader sur un marché en pleine croissance). Quand de surcroît, on leur permet de faire bosser plus un employé en ayant à  moins payer ses heures supplémentaires, tu penses bien qu'elle vont se gêner ! A travail fourni égal, une entreprise préfèrera une masse salariale moins importante puisque ça lui coûte moins cher. Ce qui compte c'est le nombre d'heures travaillées, pas le nombre d'employés, d'ailleurs les 35 heures ont permis de créer 800.000 emplois par ce simple effet mécanique. Et en plus, comme tu le démontres très bien en introduction, ce ne sont pas les salariés qui choisissent leur masse de travail.

Et j'apprécie beaucoup la méthode de démonstration &quot;Regardez, autour de moi, il y a un connard, ça veut dire que tout le monde est con&quot; Plus sérieusement, le nombre moyen d'heures travaillées en France est supérieur à  celui de l'Allemagne ou de la Suède qui se portent eux, beaucoup mieux que nous.

[quote=&quot;Arkh&quot;:g5eo7c7a]...cette idée selon laquelle l'équation keynesienne peut fonctionner avec des *smicards*. Enfin, bon sang, c'est quand même un statut dont on cherche à  réduire au maximum le nombre de bénéficiaires ! Cela a d'ailleurs été testé sous Mitterand : comme les smicards achetaient surtout des babioles &quot;Made in China&quot; (utile, pour la croissance, hé ?), on a du fermer le robinet au bout de six mois. Cette &quot;méthode&quot; n'aspire pas à  être stable, mais a donner un coup de pied pour relancer la machine. Or, 1) le remboursement des fonds débloqués s'étend bien au-delà  de cinq ans et 2) ça suppose que les bénéficiaires de ces 1500 â‚¬, tout ragaillardis, se mettent gaiement en quête d'un emploi. Imaginez, avec 1500 â‚¬, le nombre d'emplois qui seraient moins intéressants que le smic. Une mesure aussi brutale aurait des conséquences calamiteuses, surtout lorsqu'on voit la désinvolture de certains (&quot;comment, on ne peut même pas se payer une voiture avec un SMIC ?&quot;).

Que les gens se montrent moins capricieux avec les offres d'emplois, voilà  qui serait un bienfait, à  long terme. Tant pis si c'est désagréable, il ne s'agit pas de tendre vers une société de smicards.[/quote:g5eo7c7a]

Tu as tout faux, le temps moyen passé au chômage est de deux mois. Les gens VEULENT un boulot, ce n'est pas ça le problème. Ho, et au passage, Croissance = évolution du PIB, pas du PNB, donc l'achat de produits &quot;Made in China&quot; en fait partie. De plus, augmenter le SMIC augmente naturellement le reste de l'échelle des salaires.