Yves,

j'ai l'impression, à  te lire, que tu en as contre l'égalité et que tu pronnes plutôt l'équité. L'équité serait "si X a un estomac deux fois plus grand que l'estomac de Y, alors X aura une part de gateau deux fois plus grande que la part de Y". Et ainsi de suite, pour tous les domaines aussi particuliers soient-ils. De ce point de vue, l'égalité est simple parce qu'elle ne se pose pas de question "nous n'avons pas le même potentiel, pas les mêmes compétences, pas les mêmes besoins [b:2j8boz14]mais[/b:2j8boz14] ... nous sommes égaux en droit". Alors que le concept d'équité, lui, demanderait tout un programme de gestion. En effet, il faudrait pouvoir contrôler que X a effectivement un estomac deux fois plus grand et même qu'estomac deux fois plus grand signifie besoin deux fois plus grand; il faudrait contrôler dans tous les domaines, y compris l'intelligence. Bref, pour que l'équité ai vraiment lieu, ça me semble plutôt impossible et l'égalité, elle, est presque une mesure de facilité.

Enfin ... la politique étant, par définition, [i:2j8boz14]l'art de gouverner la société[/i:2j8boz14] pour que les politiques subsistent, la société doit elle aussi subsister. Tout système qui, selon moi, tend à  la survie de la société c'est-à -dire du groupe est un bien pour la politique parce qu'il fait survivre la politique. Tout système qui tend à  renforcer la société, le groupe, est encore mieux parce qu'il fait non plus survivre mais vivre la politique. Et moi d'en venir au concept de différence ou de pluralité. Imaginons qu'un groupe est un ensemble d'individus répondant aux mêmes critères : on parle de critères d'appartenances. Dans un groupe, disons dans une nation, il y a des groupes plus petits, bref un groupe est constitués de groupes. Donc, puisque dans un groupe il y a des groupes et puisqu'un groupe a ses critères d'appartenances, ceux de l'un sont [i:2j8boz14][b:2j8boz14]différents[/b:2j8boz14][/i:2j8boz14] de ceux de l'autre. Il y a pluralité de critères et de groupes : il y a pluralité dans l'esprit du groupe, si je puis dire. Voir la différence me semble donc nécessaire à  la survie des groupes et indirectement du groupe qu'eux constituent. De ce point de vue, le racisme, l'homophobie, toute haine du différent n'est pas un mal parce qu'elle permet de souder les groupes. Elle crée même l'étranger ET le contre-étranger : on est étranger face au raciste, on est homosexuel face à  l'homophobe (même si on l'était déjà  "en soi") dirait feu Sartre. Dans un groupe on est soudé "contre l'autre", et toute pluralité est un bien pour la survie même du groupe social.

Imperfections, injustices, violences, peurs, haine de la différence etc... tous ces éléments qui semblent déstructifs ne sont pas mauvais pous la survie du groupe donc de la société et, de fait, de la politique. Les politiques actuels décadentes sont un bien pour elles-mêmes, on persévère dans la décadences et il ne restera bientôt plus que la politique et la souffrance qui la régit. Selon moi ce n'est pas un mal en soi, je regarde faire et m'en réjouis bien.