Pascal Picq, qui est contre le créationnisme, a tout de même dit ceci en reprenant un auteur dont le nom m'échappe: 
&quot;La science doit accepter toutes les hypothèses et les mettre en application si possible pour faire évoluer la science et le savoir que l'on a de la vie, l'évolution, etc. On peut donc inclure Dieu: s'il est démontré qu'il a bien créé le monde on est gagnant, si on  démontre qu'il n'existe pas on perd rien.&quot; Tout comme la théorie de L'east side story: on l'a inclu dans l'hypothèse, à  l'application elle s'est démontrée (les données basées sur un contexte et l'époque, avec les technologies de l'époque se sont révélées satisfaisantes. Plus tard cette théorie est réfutée et on y gagne plus qu'on y perd finalement et cela permet de faire évoluer la science et de savoir changer ses opinions. La science acceptera l'existence d'un Dieu si elle est démontrable. 

Pour dire que: le créationniste n'a peut-être pas tort, mais il n'a pas démontré sa théorie de manière scientifique. Incluons la dans le débat. Engageons un débat. Mais là  où le bas blesse, c'est qu'il affirme l'existence de Son Dieu, en donnant une hypothèse sur la création et l'évolution de ce Scarabée Bombardier. Pour le moment la science n'a pas permit non plus d'affirmer comment cette bestiole en est arrivé jusqu'ici dans son évolution. Qui sait, peut-être un nouvel élément s'ajoutera à  la théorie de l'évolution, un dont on ignore le fonctionnement dans ses origines. 

Mais alors que la science n'affirme rien, le créationnisme lui affirme pour justifier son Dieu: ce n'est pas un discours scientifique. Comme le dit Yves, il faut constamment ouvrir le débat et ne pas rester cloisonner dans son domaine.