PM&gt; je suis le Candeloro du Verbe, je te laisse donc dans l'expectative. <!-- s:sournois: --><img src="{SMILIES_PATH}/sournois.png" alt=":sournois:" title="Va donc ramasser la savonnette..." /><!-- s:sournois: --> <!-- s:P --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_razz.gif" alt=":P" title="Et encore, tu n'as pas vu ce que je suis capable d" /><!-- s:P -->

Tribe&gt; ok, nous ne nous entendons pas sur la sens des termes employés.

Pour toi, &quot;obscurantisme&quot; a une connotation particulièrement religieuse. Je conteste ce sens car il se base sur la forme qu'a pris l'obscurantisme a une époque et un lieu donné, et non sur la notion elle-même.

Pour moi, l'obscurantisme est tout simplement le refus du &quot;Progrès&quot;. Sur ce point, mon bon vieux dictionnaire va dans mon sens : &quot;Etat d'esprit réfractaire au progrès&quot;, ainsi définit-il l'obscurantisme. 

[i:11e5n1b0]Après[/i:11e5n1b0], cette approche peut servir à  asseoir un régime politique totalitaire si ledit régime pratique un obscurantisme de façade et en secret développe les sciences et techniques et s'en réserve l'usage, je te l'accorde. Mais cette duplicité ne relève pas, en soi, de l'obscurantisme.

Concernant le scientisme, il s'agit moins d'une vision sociale - comme celle dont tu parles - que d'une vision générale de l'univers. L'essence du scientisme est de considérer qu'il n'est rien que ne puisse la &quot;déesse science&quot;, que celle-ci peut tout expliquer et par corolaire, que ce qu'elle ne peut expliquer n'existe pas et doit être rangé dans le domaine du farfelu, folklorique, etc., ce qui revient à  dire &quot;Tout dans la science, rien hors de la science.&quot;.
Cette croyance implique donc que le &quot;développement moral&quot; de l'espèce humaine, et autres questions que je développe dans ce sujet, soient jugés totalement creux et dénués de réalité, vues de l'esprit qui n'ont aucune consistance.

Encore une fois, mon dictionnaire me soutient : &quot;Confiance totale dans les possibilités de la science&quot;.

L'obscurantisme, qui refuse donc le progrès - les raisons de ce refus peuvent fortement varier - et le scientisme qui au contraire considère qu'il n'est rien de plus désirable et profitable, sont donc des opposés naturels, et seuls l'hypocrisie peut les concilier - comme dans l'hypothèse que je mentionne plus haut, un gouvernement prônant l'obscurantisme tout en pratiquant le scientisme afin d'accroître ses moyens au détriment d'une population maintenue inculte.

Donc pour répondre à  ta question,

[quote=&quot;Tribersman&quot;:11e5n1b0]a toi maintenant de nous dire en quoi l'obscurantisme est profitable.[/quote:11e5n1b0]

l'obscurantisme permettrait d'ôter de nos mains des outils dont nous ne sommes pas en mesure de faire un usage responsable et qui, en notre état actuel, ne peuvent que nuire à  notre environnement et surtout nous nuire. Comme je l'ai dit un peu plus haut dans ce sujet, on ne peut pas changer l'Homme lui-même, l'évolution - si évolution il y a - suivra son cours et en attendant il y aura toujours des dictateurs en puissance, mais je préfère de loin un dictateur dont les milices sont armées d'épées que de pistolets mitrailleurs, et qui doivent surveiller personnellement la population plutôt que lâcher un nuage de mouchards nano-technologiques qui s'infiltreront partout, pour ne donner que deux exemples...