N'étant pas vraiment d'humeur à  jouer l'avocat du diable, ce soir, j'ai cité certains arguments d'Yves et de Fab sur des forums Sarkophiles (désolé pour les copyrights). Je verrai bien ce que ça donnera.


[quote:pbzsfpj5]Nicolas Sarkozy voudrait relancer une grande politique industrielle comme au bon vieux temps. Il semble oublier qu'entre-temps, la concurrence de pays à  main d'Å“uvre peu coûteuse (Chine, Inde...) est apparue. En fait, le seul moyen aujourd'hui pour la France de concurrencer la Chine de ce côté-là  (i.e. être rentable) serait de traiter les ouvriers de la même manière que les ouvriers chinois, ce dont il est bien entendu hors de question. A l'opposé Ségolène Royal propose un reclassement pour les ouvriers délocalisés dans des secteurs d'avenir comme les nouvelles technologies. N'oublions pas non plus qu'une bonne partie des activités ne peuvent tout simplement pas être délocalisées et qu'il serait plus intéressant de chercher dans cette direction. Au sujet des nouvelles technologies, d'ailleurs, si la France avait pris une avance considérable sur ses collègues européens grâce au gouvernement Jospin sur le réseau et l'émergence d'opérateurs alternatifs au point que des entreprises américaines comme IBM se mettent à  lorgner sur l'Hexagone pour fuir les lois américaines restreignant l'utilisation de certains logiciels, voilà  que la France se met à  singer les USA avec la LEN et le DADVSI que Sakozy veut renforcer alors que Royal veut les abolir.[/quote:pbzsfpj5]

S'il est vrai que le tertiaire est plus porteur, ce serait une grave erreur que de sacrifier les grandes entreprises françaises. Tout n'est pas concurrençable par les chinois, preuve en est qu'on leur vend des Airbus (enfin... jusqu'à  ce qu'ils copient les plans, dit-on).


[quote:pbzsfpj5]Le but d'une entreprise est de faire de l'argent, point barre. Si cela passe par une réduction de la masse salariale, alors elles le font sans hésiter. Que font la plupart des entreprises ayant besoin de plus de bénéfices ou d'être simplement rentables ? Elles licencient à  tour de bras (Intel, IBM, Sony, AMD/ATI, et même Sandisk qui est pourtant leader sur un marché en pleine croissance). Quand de surcroît, on leur permet de faire bosser plus un employé en ayant à  moins payer ses heures supplémentaires, tu penses bien qu'elle vont se gêner ! A travail fourni égal, une entreprise préfèrera une masse salariale moins importante puisque ça lui coûte moins cher. Ce qui compte c'est le nombre d'heures travaillées, pas le nombre d'employés, d'ailleurs les 35 heures ont permis de créer 800.000 emplois par ce simple effet mécanique. Et en plus, comme tu le démontres très bien en introduction, ce ne sont pas les salariés qui choisissent leur masse de travail. [/quote:pbzsfpj5]

800.000 emplois, mais à  quel prix ? C'est essentiellement grâce aux heures &quot;perdues&quot; subventionnées par l'état que cela a pris, au début.

La dynamique de l'embauche, ça existe, n'empêche. Explique-moi en quoi elle diffère avec le sarkozysme.