La fin du streaming &quot;illégal&quot; me désolerait autant que vous, mais tout de même, n'est-il pas un peu gonflé de crier au scandale ? Les maisons de productions sont dans leur bon droit. Autant je n'ai aucun remord à  boycotter ces odieux &quot;vendeurs de jaquettes&quot; à  20 â‚¬ l'unité (quel pourcentage va aux artistes, déjà  ?), autant je me vois mal contester leur légitimité juridique dans cette affaire.

Au fond, quels arguments avez-vous pour défendre le streming ? Quels VRAIS arguments, je veux dire, que l'on puisse clâmer fièrement ; pas de pauvres évocations de la &quot;liberté&quot; nimbées d'un flou artistique.

Pour ma part, je pourrais tout au plus défendre une certaine &quot;dynamique&quot; de la culture créée par le streaming : beaucoup achètent de albums ou des DVD d'artistes qu'ils n'auraient pas découvert sans cela. Si le nombre d'écoutes/visionnages &quot;illégaux&quot; a explosé, le budget culture de chacun, lui, n'a pas tant diminué que ça.

Plutôt que de défendre le streaming (et se placer ainsi dans la position de la racaille), attaquons-nous directement aux maisons de productions, et aux pourcentages scandaleux qu'elles s'accordent pour non inonder de pub (oups, pardon, nous &quot;faire découvrir de nouveaux artistes&quot;). L'on pourrait, par exemple, organiser un système de don direct aux artistes, ce qui déculpabiliserait totalement le piratage ; et lesdites maisons, qui voudraient se défendre, se retrouveraient dans la position inconfortable du vil capitaliste avide d'argent.