[quote=&quot;Bloody&quot;:1fvcqw2r]Hum... et vous vous vantez de ça ? La littérature est un art... mangez-vous des plats succulents sans mâcher mais en ne faisaint qu'avaler (chut, DN...) ? Ne passez-vous que 10 seconde à  regarder un tableau ou une sculpture ?  <!-- s:D --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_biggrin.gif" alt=":D" title="Génial tous ces boutons ! Il fait quoi le gros rou" /><!-- s:D -->[/quote:1fvcqw2r]

Oui, mais relis-tu trois fois chaque page du dernier volume de "Harry Potter" ? Je n'ai pas davantage de plaisir en lisant plus lentement... plutôt moins, en fait, puisque loin d'y aller à  l'instinct, je me forcerais à  adopter un autre rythme de lecture, attitude qui me distrairait du fond, le récit que mon esprit suit. J'ai toujours lu vite et je ne considère pas cela comme du bâclage : la chose écrite est pour moi intime, bien davantage que tout autre support, et la dernière chose que je ferais est de lui manquer de respect. De plus, j'ai dit plus haut que c'était tout à  la fois une bénédiction et une malédiction : est-ce là  l'image de la vantardise ?
Sinon, merci pour le test, mais nous ne sommes pas là  pour une course à  l'armement ou même déterminer qui a la plus longue, n'est-ce-pas ? On dirait que la plupart d'entre vous se refusent à  croire que l'on puisse lire tout à  la fois attentivement et rapidement, en particulier Zohar et Bloody. Mais la vitesse de lecture est une capacité comme une autre, et on n'a pas tous le même cerveau. Mes réflexes sont maladroits et mes mouvements imprécis, tandis que ceux de mon frère sont respectivement bien placés et assurés : pourtant, il se ravage le corps et la cervelle au tabac et à  l'alcool avec un bel entrain. Nous ne partons pas tous avec les mêmes chances dans l'existence, et là , le coup de l'assimilation imparfaite avec une vitesse de lecture supérieure s'apparente à  du pseudo-humanisme égalitariste à  outrance.