Je ne suis pas sidéré.

Il me semble que l'inconscient freudien peut bien parler de ce que nous appellerons l'acquis alors que l'idée leibnizienne fait référence aux notions innées. D'ailleurs à  ce propos, voir le livre I de "Nouveaux essais sur l'entendement humain" (en réponse à  John Lock) qui s'intitule "[b:3ojydpc0]des notions innées[/b:3ojydpc0]". Les implications sont bien différentes. Bien qu'il s'agisse, dans les deux cas, de l'inconscient, beaucoup des notions dont le sujet n'a pas conscience, chez Freud, semblent acquises.

L'implication principale du principe de notion innée ([b:3ojydpc0]et parfois inconscientes[/b:3ojydpc0]) que l'on retrouve chez Leibniz ?
On la retrouve, avant, chez Descartes avec la [i:3ojydpc0]preuve de l'existence de Dieu[/i:3ojydpc0] ou bien encore avant chez Saint Anselme avec l'à  peu près même idée la [i:3ojydpc0]preuve ontologique[/i:3ojydpc0]. [i:3ojydpc0][color=indigo:3ojydpc0]Que si j'ai la notion d'infinie, et que les choses de la natures sont finies, il s'agit d'une notion innée. Et qu'une notion innée d'infinie ne peut avoir été insufflée que par ce qui est, en soi, infinie et extérieur à  moi : Dieu.[/color:3ojydpc0][/i:3ojydpc0]


Enfin, voilà  - je dis ça, je ne dis rien. Comme d'habitude.