Je suis contre toute ces théories pour cette simple raison : le cerveau suffit à  la pensée et la mémoire à  la conscience d'exister (dixit M.). Dès lors, pourquoi chercher plus loin ? J'aimerais néanmoins savoir comment tu en es parvenu à  ceci.

Mais à  supposer que cela se passe comme tu le prétends, ne serait-ce pas la plus belle définition de l'Enfer ? A trop ressasser des souvenirs agréables, ils finissent par perdre totalement leur aura. Tu évoques la nostalgie, mais la nostalgie ne peut exister que par rapport à  l'oubli - oubli impossible impossible une fois prisonnier de l'univers limité que constitue une existence individuelle. Oui, l'agréable ne peut exister sans le désagréable, sous peine de s'annuler soi-même. Peu importe que cela soit illusoire (les sentiments ne sont que des réactions chimiques, après tout) - le drame est que tout ceci est figé. La destruction totale de l'individu est la chose la plus souhaitable, tant pour apprécier l'existence (car limitée) que pour ne pas en souffrir (NB : je parle de la souffrance spleenéïque, pas de la souffrance tout court, qui peut être souhaitable dans une certaine mesure).

Par contre, tous ces principes d'humilité universelle, ça me gonfle prodigieusement. Une vie humaine est infiniement petite, d'accord ; mais également infiniement grande. Cette modestie moralisatrice est sécurisante pour ceux qui se disent philosophe, mais elle n'en est pas moins fausse ET immodeste dans son concept.