[quote=&quot;Raphaël&quot;:1w52isdc]Sur ce dernier point. Avoir le niveau pour écrire dans une encyclopédie requiert un niveau d'étude/de qualification peu commun. Généralement, ce sont des universitaires de haut vol qu'on va chercher. Doctorat, bac + 9 au minimum. Quelqu'un qui a consenti tous les sacrifices qu'exige une telle formation - en argent, en efforts personnels, etc - a généralement l'espoir bien légitime d'en vivre. Il n'ira donc pas écrire gratuitement dans Wikipédia, qui est de fait condamnée à  être alimentée par des étudiants, des passionnés... bref, des gens qui peuvent fort bien savoir de quoi ils parlent, mais en aucun cas avec la maîtrise d'un docteur. 
Conclusion logique : la qualité des articles de Wikipédia ne peut pas rivaliser avec celle des articles des véritables encyclopédie.[/quote:1w52isdc]

Ainsi donc, les arcanes du savoir seraient réservées à  un petit panel d'universitaires bardés de diplômes, et quiconque aurait la prétention d'écrire un article sans avoir suivi la formation [i:1w52isdc]officielle[/i:1w52isdc] ne mériterait que ricanements et quolibets. Quel magnifique monde que celui que tu dépeins.

Mais quelle est, au fond, la différence entre un &quot;docteur&quot; et un &quot;étudiant passionné&quot; ? Beaucoup de quantité, et *un peu* de qualité. Passé un certain degré d'études, il faut pratiquement doubler sa culture pour gagner un iota de recul, tu devrais le savoir.

Et j'estime que ce petit écart de qualité est largement compensé par le fait que la démarche de l'étudiant est [i:1w52isdc]gratuite[/i:1w52isdc] et [i:1w52isdc]volontaire[/i:1w52isdc], alors que celle du docteur soutient généralement un pompeux plan de carrière. De ce fait, Wikipedia possède, à  contenu identique, un bien meilleur degré de vulgarisation qu'une &quot;véritable encyclopédie&quot;, qui sâ€™active plus à  remplir des critères de qualité reconnus quâ€™à  diffuser véritablement le savoir (il y a bien quelques exceptions, mais si peu...).

Ce qui est certain, c'est qu'il est bien plus rapide, facile et efficace de se cultiver en parcourant Wikipedia qu'en épluchant des volumes élitistes et surabondants (ce &quot;tri&quot; archéologique constitue d'ailleurs l'activité principale de l'universitaire... c'est dire si c'est sclérosé). Sur une encyclopédie libre, on commence par des articles de vulgarisation basique, puis on s'oriente progressivement vers du plus spécialisé, sans se noyer dans une pesante démarche de tri informationnel. Rendre ce tri enfantin, voilà  la qualité maîtresse de Wikipedia.



Je crois que tu fantasmes (à  tort) sur l'encyclopédie parfaite, vierge de toute erreur, fiable à  100%. Hélas, ça n'existe pas. Le monde lui-même n'est pas parfait, et la manipulation existe au plus haut comme au plus bas niveau.

Il faut voir Wikipedia comme un organisme. Ce que je constate, pour le moment, câ€™est les forces &quot;positives&quot; (publications, ajouts, rectifications) dominent largement les forces &quot;négatives&quot; (vandalisme, détournement, désinformation). Et même si ces &quot;microbes&quot; s'organisent au point de déstabiliser le projet (ce qui est fort peu probable), on pourra dire, en faisant le bilan, qu'il aura malgré tout fait beaucoup plus de bien que de mal.

Désolé de préférer la diffusion efficace du savoir à  la scrupulosité paranoïaque (justifiée ailleurs, mais ridicule dans le cas présent).