Je suis un peu embêtée en lisant les posts... Bon déjà  le fait qu'on ne considère systématiquement que les courants majoritaires des "religions du Livre"... Les références à  des faits historiques que j'ai pu identifier en lisant sont pour l'essentiel catholique (16e et 19e siècle uniquement d'ailleurs...), sunnite (wahabite / salafiste d'ailleurs, donc à  partir de la fin 18e) et puis un peu des protestants évangéliques (donc à  partir mi 19e). 

Perso... je vais me risquer à  dire qu'en tant que bouddhiste fortement imprégnée de christiannisme catholique et protestant luthérien (ben oui, des parents originaires de pays différents, ça laisse une marque)... En fait, je reste définitivement POUR une laïcité forte. Ah oui, je ne suis pas non plus pour brûler les églises, les synagogues ou les mosquées... ou l'infime minorité de temples bouddhistes ou protestants...  <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="ROFLMAO et tous ses amis" /><!-- s:lol: --> Je ne suis pas non plus iconoclaste, mon amour de l'art et de l'histoire me tentant presque de prendre les armes pour une exécution sommaire des %#$Â£Â§ de vandales qui ont fait sauter les Bouddhas de Bamyan... Et non pas parce que j'ai une sensibilité pour la religion représentée par lesdites statues... Le Bouddha comme les Boddhisattvas sont des sources d'inspiration pour un chemin qui reste définitivement personnel... Mais tout simplement parce que la tendance radicale de vouloir tout effacer dans la poussière au nom de la pureté religieuse, et par là  même de détruire tout moyen d'avoir une autre opinion (voir les brûlements de livres sous le 3e Reich)... m'écoeure.

Et donc ce qui m'horripile dans l'Affaire des Caricatures, c'est qu'elle est prise comme prétexte pour faire passer une tendance encore plus radicale s'il est possible de le concevoir dans des pays libres. Les faits qui me hérissent ?

Débat sur une grande chaîne TV allemande. Un pays réputé pour ses lois libérales à  l'égard des religions... Et si on ne veut pas payer l'impôt qui sert à  entretenir les lieux de culte, on se dit athée et basta ! Donc les faits : un universitaire a fait faire à  ses élèves des mémoires d'histoire. Jusqu'ici, rien de plus normal. L'une des élèves avait comme sujet l'Empire Ottoman au 16e siècle et pour l'illustrer a utilisé une représentation de Mahomet du 17e siècle. Il a été menacé de mort. Rien que ça. Et vous voulez savoir le comble ? En fait y'en a 2 de combles : 

- l'image avait été réalisée par un peintre européen invité par le gouvernement ottoman de l'époque précisément pour faire des représentations de Mahomet

- les représentants du culte musulman présents sur le plateau ont refusé que l'image soit présentée à  l'écran de peur de choquer les musulmans modérés sur le plateau et devant la télé

Je ne sais pas vous, mais ce genre de fait, ça me donne la nausée.

Et donc dans le contexte actuel, en tant que non musulmane mais croyante laïque, je réclame, moi, le droit que le religieux reste séparé de l'état, parce que l'inclure, c'est accepter qu'un courant dominant choisisse pour les autres, pour tous les minoritaires susceptibles de vouloir réfléchir tranquillement. C'est pourquoi je suis par ailleurs réticente quant aux lois qui voudraient donner de grandes directions à  la recherche historique. Et je maintiens aussi qu'entre insulte, blasphème et irrévérence critique il y a un monde. 

Et puis aussi, on a le droit de rire de la religion !! ... 

Remarque : le turban explosif, je la trouvais quelconque... par contre j'en ai entendu une (de blague) que j'ai trouvé assez marrante... au risque de me faire traiter à  tort d'islamophobe... alors que la blague est uniquement une critique des cinglés qui se font sauter...

Le comique commença par expliquer que l'interprétation selon laquelle ce sont des vierges qui doivent accueillir les croyants musulmans, c'est une erreur de traduction, ça devrait être des corbeilles de fruits bien juteux car le Paradis est un merveilleux jardin...

et là , un musulman arrive au paradis et se retrouve planté devant une corbeille à  fruit, tout à  fait décontenancé... En se demandant où étaient passées les vierges qu'on lui avait promises...

plus tard un chrétien et un juif arrivent au paradis. Et là  ils sont accueillis par des jolies houries... Et ils s'exclament : "mais ????!! vous devriez être là  pour les musulmans, non ?"... Alors elles sont un peu embarrassées et elles répondent : "ben oui, mais si vous voyiez dans quel état ils arrivent..."


Voilà , c'est bête, mais même pour ce qui touche au sacré et à  la Foi, je crois sincèrement qu'il faut garder de la légèreté...

Et puis tiens, allez, je vais "cracher" sur mon église : la tradition rapporte que Siddharta, en plus d'avoir plaqué sa femme et ses gosses pour sa quête spirituelle, il semble qu'il ait été méchamment misogyne (ou alors ses compagnons de voyages... les traducteurs, les rapporteurs...) parce que pour lui, les femmes n'auraient pas dû se mêler aux hommes pour les enseignements et les prières... parce que voyez vous, le désir qu'ils éprouvent pour les femmes les détournent de la libération des désirs et les enchaînent donc à  la roue des réincarnations... Evidemment, dans cette "tradition", personne ne se soucie des femmes !!

Conclusion : même si un type a d'excellentes idées (Bouddha alias Siddharta Gautama pour n'en citer qu'un), il n'empêche qu'il ne reste qu'un homme.

Un dit d'un courant bouddhiste : "si tu rencontres Bouddha sur ton chemin, tue le"...