[quote:350447ss]Cela revient au même: ne pas avoir le soutien d'un Dieu est un désavoeu magistral. La défaite était et est d'ailleurs vécue comme telle: soumission au vainqueur et aliénation à  ses principes. [/quote:350447ss]
Un désaveu, oui, mais dans le sens "on aura pas de bol", pas dans le sens "ce qu'on fait, c'est mal". Les dieux peuvent aider ou ne pas aider tel ou tel camp dans un combat (voir, par exemple, la guerre de Troie où il y a du soutien divin des deux côtés) mais, dans une optique polythéiste surtout, c'est quelque chose qui ressemble plus à  de la politique qu'à  une quelconque morale religieuse...
Au moyen-âge, l'Eglise a utilisé les croisades pour canaliser le trop-plein d'énergie de seigneurs féodaux qui ne demandaient rien de mieux que de se taper dessus entre eux. Il n'y a plus d'augures avant les batailles, mais c'est un mode de pensée qu'on retrouve un peu avec les ordalies. Officiellement, l'Eglise dit que la guerre entre chrétiens, c'est mal ; contre l'infidèle, c'est bien. Ce qui n'a pas empêché un certain nombre d'évêques d'être des chefs de guerre.

[quote:350447ss]Non, il y a un facteur simple: les sociétés moyen-orientales bénéficiaient d'un climat plus clément et de terres très fertiles. Le fait d'avoir moins à  se soucier de la nourriture leur a permis de développer les sciences de l'esprit à  un niveau supérieur de civilisations quand on en était encore au nomadisme, à  la chasse, etc. Encore une fois, détermination d'une culture par le sol et la nourriture. Sociologie 101. Je me demande quelles sont tes connaissances "objectives dans ce domaine, mais elles sont en désaccord avec les découvertes archéologiques.
[/quote:350447ss]
On parle du moyen-âge ou de la haute antiquité ? Parce que même s'il y a un retard de départ, il ne se conserve pas forcément au fil des époques, loin de là . Il y a aussi des régressions.

[quote:350447ss]Il ne s'agit pas de condamnation, mais de considérer la guerre (terme qui vient du germain guerra et qui signifie "chaos"), comme un mal nécessaire. Avant de devenir un outil de conquête, la guerre était surtout un moyen de survivre. Cependant, la conscience de son absolue horreur a fait que certaines cultures l'ont sublimée dans des rituels du type "combat des chefs" des celtes (chaque clan choisit un champion qui s'affrontent) ou des rituels qui ont toujours lieu en Amérique du Sud, où les conflits entre villages se résolvent durant une journée au cours de combat qui peuvent entraîner la mort des challengers. Enfin, certains sports ont été créés pour remplacer la guerre. Le Hurling irlandais symbolise le combat antique entre les Tuatha te Danann et rappelle que l'issue d'un combat est toujours incertaine, mais permet aussi à  deux camps de résoudre une querelle sans tuer personne. Ce souci ne peut que provenir d'une conscience morale de la guerre. [/quote:350447ss]
Ce n'est qu'une facette de la chose. Et l'on pourrait même suggérer qu'il ne s'agit pas là  d'une conscience morale, mais pratique, et qui suppose des conditions bien précises. Par exemple : le système du "combat des chefs" peut être inspiré par la volonté de ne pas gaspiller inutilement des vies, mais un tel système n'est valable que dans le cadre d'une communauté de peuples qui acceptent les mêmes "règles d'engagement". Il n'y aurait donc rien de moral là -dedans, mais un aspect pratique d'un côté, de l'autre l'existence d'un certain contexte qui permet ce type particulier de guerres, qui sont des "guerres d'influence". On est dans le pur Clausewitz où la guerre est un simple outil politique.
A l'inverse, c'est impossible dans le cadre d'une guerre de conquête où il s'agit d'envahir un peuple voisin. Et c'est de plus une solution qui semble peu intéressante pour un Etat fort qui a les moyens de se faire une grosse armée. Dans cette optique-là , la guerre sera au contraire glorifiée.