Les animaux n'ont pas besoin, pour vivre ou survivre, de &quot;penser le monde et leur actes&quot;. Quant à  savoir pourquoi cette &quot;conscience objective&quot; s'est développée chez l'homme... je pense que ça a tout d'abord été un instrument de pouvoir : celui qui est capable de penser à  l'échelle de la tribu domine les autres, et la sélection naturelle fait son oeuvre.

[quote:1kywy2c2]( humour, transmission d'acquis, art ou même cdertains rituels), [/quote:1kywy2c2]

Pourrais-tu donner des exemples ? Cela m'intéresse.

[quote=&quot;Yves&quot;:1kywy2c2]Processus culturel qui a bien du commencé à  un moment ou à  un autre, à  moins d'admettre la théorie comme quoi des extra-terrestres ou une quelconque divinité seraient venus nous &quot;élever&quot;. 

L'Homme a donc été capable de s'élever lui-même, donc ce surplus est inné.[/quote:1kywy2c2]

Si ce surplus était inné, l'homme n'aurait pas besoin d'éducation. L'homme ne nait pas &quot;culturel&quot; comme il nait bipède ou mammifère.

La culture est un phénomène de masse dont l'élément déclencheur a été l'invention du langage formel (une série de sons représente un concept, rien à  voir avec le langage animalier), puis de l'écriture. Il ne faut pas plus chercher de raison en cela, que dans l'apparition du premier batracien.

Quant à  la taille anormale du cerveau humain, elle est du à  la sélection naturelle dans son cadre social, dès la préhistoire. Lorsque le cerveau est sollicité (ruse, manipulation, ingéniosité...), les &quot;gros cerveaux&quot; survivent mieux que les autres, se reproduisent et transmettent ce critère.

Ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas de discontinuité &quot;miraculeuse&quot; entre l'homme et l'animal, juste une série de phénomènes qui en ont fait ce qu'il est. Preuve en est que l'on arrive à  inculquer des notions élémentaires de langage ou de mathématiques à  des singes de laboratoire. On ne nait pas homme, on le devient, n'en déplaise à  notre égo.