Nous naissons dotés de diverses spécificités innées. Nous sommes plus petits ou plus grands que les autres, ou bien de taille moyenne, et déterminés génétiquement à  atteindre une autre taille. Si nous sommes bien nourris et bien soignés, nous pourrons réaliser à  ce niveau notre potentiel maximum. De même, nous n'avons pas prise sur notre couleur de cheveux, notre myopie, notre appétit, et d'innombrables aspects de notre métabolisme. C'est ce que l'on appelle l'inné.
Mais il y a également ce que l'on nomme l'acquis. Ce que nous devenons, ce que nous apprenons, ce que nous recevons. Or la différence entre inné et acquis est illusoire : dans les deux cas, nous ne décidons pas. L'enfance est un stade chaotique où nous obéissons à  des pulsions quasi aléatoires, et où nous nous modelons progressivement en fonction d'un environnement. La quantité de facteurs à  prendre en considération est infinie, le moindre caillou, le moindre jouet a une importance capitale.

Le libre arbitre, dites-vous ? 
Il est vrai : nous sommes déterminés par nos choix. Mais voilà  le hic : nos choix ne sont pas nos choix. Ils s'effectuent toujours en fonction de ce que nous sommes. Et avons-nous décidé de ce que nous sommes ?
Non. Il n'y a pas de choix libre, il n'y a pas d'acte libre. Nous restons prisonniers de notre identité. Comment pourrait-il en être autrement ? Ce serait un paradoxe fondamental que de choisir au-delà  de ce que nous sommes ! Même remettre le choix entre les mains de quelqu'un d'autre ou le confier au hasard (via la pièce de pile ou face) est une décision en soi, une décision que nous n'effectuons pas librement. Notre volonté est le résultat de notre être modelé par notre parcours passé.

Personne n'est responsable de ce qu'il est. Et à  ce titre, l'orgueil, la fierté sont des émotions bien naturelles, mais également des aberrations. De même que la honte, elles ne pourront jamais acquérir nulle légitimité logique. 
Nul n'est responsable d'être bon ou mauvais, égoïste ou altruiste, ou quoi que ce soit encore. On n'exerce pas l'ombre d'un contrôle. On ne choisit pas de devenir quelqu'un librement : on le fait en fonction de certains facteurs.
Chacun agit en fonction de ce qu'il croit être juste, ou de sa psychose, ou bien de sa névrose, ou de ce qu'il croit devoir faire, ou de sa propre survie. Ces priorités elles-mêmes sont gérées par rapport à  l'identité, toujours : certains vont se faire passer au premier plan, d'autres aider leurs proches (altruisme dérivé de l'égoïsme,)

On ne peut pas véritablement blâmer les criminels pour commettre des actes, parce qu'à  leur place, avec leur parcours (véritablement à  leur place, donc), on aurait fait pareil. La preuve, c'est qu'ils l'ont fait. Tous les êtres humains commencent identiquement, tous les êtres humains sont des êtres humains, tous nos semblables sont des &quot;Moi&quot; ou des &quot;Vous&quot; alternatifs, qui ont seulement évolué différemment. Le manque d'empathie intellectuelle vient de l'illusion terrible que quelqu'un mérite sa punition, parce qu'il a choisi d'agir &quot;mal&quot;. Mais il y a bien quelque chose qui l'a poussé à  agir, et si c'est un certain égoïsme, s'il l'a fait en toute connaissance de cause, avec cynisme, s'il en rit en étant parfaitement conscient de ses actes, le malheureux est encore plus à  plaindre : son parcours l'a amené à  éviter les remords, ce qui lui ôte la majeure partie de ses chances pour se tirer de là .

On ne peut pas vraiment féliciter les travailleurs et les personnes qui cherchent constamment l'amélioration. Puisque cette opiniâtreté naît du parcours passé (dusse-t-il être ponctué de choix déterminés par l'identité modelée), il n'y a nul mérite. Celui-ci n'est qu'illusion, tout comme la liberté.

Mais le système en place, cependant, est bon. On doit bien punir les criminels, pour leur offrir la possibilité de redresser leur parcours. On doit bien récompenser l'effort, histoire de motiver les troupes. Du reste, la voie de l'activité est la meilleure possible. Si les choses restent en place, elles stagnent. Alors il faut agir, oeuvrer.

Nous voilà  donc face au paradoxe suivant :
- En considérant le raisonnement ci-dessus, la responsabilité est impossible, les gens ne sont pas responsables de ce qu'ils sont, jamais.
- On doit pourtant développer cette responsabilité afin de permettre la survie du groupe et de l'individu, et tendre vers l'amélioration.