15:30

[quote:2bcjfmoz]Un créateur, quel qu'il soit, s'investit dans son oeuvre, même si cette oeuvre n'a pas de prétention de profondeur.[/quote:2bcjfmoz]

Oui, très justement, mais je ne le dirais pas comme ça. Il fût un temps où mon délicat palet ne tolérait que des oeuvres à  la profondeur tonitruante ("tagada-tsoin-tsoin" ?). Les RPG, par exemple - ou la façon le plus grossière de crier "je suis profond" au centre du monde. Pourtant, je me laissais prendre à  ce jeu, et me mettait à  "condescendre" les genre [i:2bcjfmoz]mineurs[/i:2bcjfmoz], tels que le récit de vie ou la roman de gare.

Mais, entre temps, j'ai pris la bonne habitude d'écouter des livres audio tout en remplissant ma panse (matérielle). Et il se trouve que des romans parfaitement anodins, que l'on classerait hâtivement dans la catégorie des oeuvres "vaines", regorgent de subtilités dont les oeuvres les plus "reconnues" ne pourraient pas forcément se targuer. Je ne vous sortirai pas le blabla démago : "toute oeuvre est unique, *chacune* mérite la même considération". Mais on y rencontre souvent des personnages, des situations ou des caractères dont la finesse et la pertinence n'ont rien à  envier au dernier film SF [i:2bcjfmoz]"visionnaire"[/i:2bcjfmoz]. La fine crème de la littérature, je ne la trouve pas dans le Top 10 des ouvrages qui [i:2bcjfmoz]doivent[/i:2bcjfmoz] être lus, mais dans une quantité de romans hétéroclites qui recèlent de poussière d'or, loin de ces gros lingots massifs dont la prétention finit par ternir l'éclat.

Bien sûr, mieux vaut bouffer du lingot que du sable fin, quitte à  se meubler l'estomac. Mais qu'on se garde juste d'un mépris péremptoire envers les "sous-oeuvres", qui sont aux "oeuvres-phares" ce qu'un quartier pittoresque est à  un building stratosphérique - une autre atmosphère.


Toutefois, pour Harry Potter... c'est différent.
Je ne nierais pas que cette oeuvre exerce son "charme" sur moi, comme sur la plupart des personnes ci-présentes. Oui, j'ai lu cela avec plaisir.
Mais je ne considère pas ce plaisir comme "noble", loin de là . Pour ne pas me contredire : il y a quand même une différence entre un quartier populaire et un bar à  junkies. Le [i:2bcjfmoz]plaisir[/i:2bcjfmoz] que j'éprouve à  lire Potter, c'est grossièrement le même que celui de la ménagère amorphe qui dévore Gala ou France Dimanche. La finesse de Potter, c'est de maquiller très habilement ces parties honteuses, de leur conférer un aspect presque "harmonieux". Mais ce n'en est pas moins une oeuvre foncièrement racoleuse.
Car ce qui nous tient en haleine, qui nous donne envie de tourner les pages, n'est finalement pas très éloigné du suivi assidu de la vie privée des stars. Pourquoi trouve t-on les méchants si [i:2bcjfmoz]méchants[/i:2bcjfmoz] ? Par qu'on nous les présente comme on présente le massacre des bébés phoques, des choses [i:2bcjfmoz]consensuellement[/i:2bcjfmoz] intolérables sur lesquelles ont peur pérorer sans retenue (et dieu sait que ça soulage, dans les ménages). Pourquoi vibre t-on aux émotions d'Harry, ce sale ado mal torché ? Parce qu'on y retrouve tous ses émois de jeunesse, ses rancoeurs, ses ressentiments, ses envies frustrées. Mais à  Poudlard, on ne cherchera jamais à  transcender cela : on s'en servira au contraire pour flatter bassement le lecteur, pour assouvir virtuellement ses fantasmes les plus médiocres (un vrai petit [i:2bcjfmoz]magicien[/i:2bcjfmoz], ce Harry).

Bref, je suis surpris que l'ami Jalk ou le père DN fassent preuve d'aussi peu de réserve quant à  l'[i:2bcjfmoz]excellence[/i:2bcjfmoz] de cette oeuvre, qui, par moment, n'est rien de moins qu'un petite pilule euphorique. Je préfère de loin les tisanes ou les bon vieux remèdes de chevaux (même si ça ne se refuse pas, de temps en temps). Potter est beaucoup plus malin et insidieux qu'un FF8, qu'on aura tôt fait de descendre, alors que le premier est bien moins inoffensif.