[quote:7dbqvctw] - Peut-on nier qu'il passe ses vacances avec les têtes des médias ?
- Peut-on nier qu'il soit en terme plus qu'excellents avec les conglomérats ?
- Peut-on nier que le CSA soit à  présent totalement UMP ?
- Peut-on nier les insultes et menaces directes à  diverses personnes ?
- Peut-on nier qu'il affirme délits et perversions comme inscrits dans les gènes, contrevenant ainsi directement, idéologiquement parlant, aux fondements des droits de l'homme ?
- Peut-on nier que la ligue des droits de l'homme l'a dénoncé ?
- Peut-on nier qu'il a fourni à  la police deux directives aussi effrayantes que contradictoires, réduire à  tout prix les chiffres de la délinquance tout en accroissant les arrestations ?[/quote:7dbqvctw]

Navré, mais il faudra trouver mieux pour me faire peur.

Tout homme politique cherche naturellement tendance à  mettre les médias de son côté, qu'il soit l'Ange Gabriel où le Grand Satan. On peut critiquer le système, mais on ne peut reprocher personne d'en user à  son avantage (la politique, c'est la politique).

Quant à  prendre pour des critiques légitimes les &quot;dénonciations de untel&quot;, on marche sur la tête. Dans le même genre : peut-on nier que les caricatures de Charlie Hebdo ont été condamnées par la Grande Mosqué de France ? Les prises de positions, je n'en ai rien à  foutre, seuls les arguments qui sont derrière comptent.

Sarkozy est prompt à  l'énervement, soit. Cela ne fait pas *fondamentalement* de lui un mauvais président, même si l'on peut craindre certains dérapages.

Enfin, pour l'histoire des gènes, comme vous l'avez si bien dit : c'était pour draguer le FN, ou pour se justifier &quot;psychanalitiquement&quot; (dixit Ozma). Si tel est le cas, il n'y a aucune raison pour qu'il mette cela en application. Même en y consacrant tous ses efforts, tout au plus arrivera t-il à  créer une société &quot;gentiment paranoïaque&quot; - mais rien de comparable avec les trips SF de la vidéo (eugénisme, puces implantées sous la peau...).
Un président reste un président, et doit maintenir une certaine côte de popularité. Avant que l'on parvienne à  manipuler les gens au point de leur faire accepter ce genre de chose, les associations françaises (muselées ou pas) auront provoqué une douzaine de Mai 68. D'autant plus que Sarkozy, contrairement à  Hitler, ne sert aucune idéologie (si, si, je vous assure) ; le goût du pouvoir bien basique a, au fond, quelque chose de rassurant.


Quant au émeutes, si les gens sont assez stupides pour donner à  Sarkozy les *raisons* et les *moyens* de faire ce qu'il craignent, je ne les empêcheraient pas. Peut-être prendront-il enfin conscience du cercle vicieux qu'ils créent par leur propre connerie. Enfin, camarades ! Chacun sait que les manifestation &quot;silencieuses&quot; font bien plus chialer dans les familles, et que les débordements donnent systématiquement raison au pouvoir en place. La colère doit s'exprimer ? Je pense qu'elle est quand même teintée d'un certain masochisme, à  connotations suicidaires... A psychanalyser.

Et d'en parler du bout des lèvres, voilà  au moins un avantage de la manipulation des médias : ça nous épargnera de splendides effets de masse, tels que la crise des banlieue, dont la médiatisation à  consciencieusement doublé, voire triplé l'ampleur. Tient-on donc tant que cela à  perdre les quelques moyens d'expression &quot;démocratiques&quot;, en leur préférant ces beuglements populaciers qui font honte à  l'homme de cromagnon ? Avant de dénoncer la Merde, commençons donc par ne pas la [i:7dbqvctw]créer[/i:7dbqvctw]. Attendons que Sarkozy fasse ses premières boubourdes (comme l'a dit Ravnek), et on limitera considérablement la casse.


En tout cas, je suis peiné que l'on vienne chialer pour d'aussi superficielles raisons. Fab, reviens-moi, tu me manques.