Je prends le risquer de ne pas participer au recadrage du sujet (du coup bien moins excitant), quitte à  ce qu'on déplace mon message. En fait, je suis infoutu de trouver un titre à  cet hypothétique nouveau sujet : je laisse ce soin à  l'administration.

Ce que voudrait Yves, donc, c'est un ensemble de sociétés non-expansionnistes, utilisant la technologie pour réduire le &quot;labeur&quot; de chacun au minimum, et se consacrant tant que possible à  l'art à  la culture. Ce à  quoi je répondrai : qu'est-ce qui alimenterait l'art et la culture, dans un monde si pauvre en troubles, en enjeux, en perturbations... ? [i:wjf5zj59]Ex nihilo nihil[/i:wjf5zj59], on l'oublie trop souvent. Une telle société serait vouée à  la stagnation, ou plus vraisemblablement, à  un retour à  la bestialité (car l'homme ne peut supporter indéfiniment une telle inertie).

Ainsi, une mesure qui semble aller dans le sens du bien collectif, n'est pas forcément un bien à  l'échelle de l'humanité, de son évolution, de &quot;ce dont nous pouvons être fier&quot; (dixit Raphaël). Au contraire, cela pourrait l'empêcher d'aller vers quelque chose de plus complexe, de plus démentiel, de plus... digne de considération. Si l'on veut être logique, on ne peut pas d'un côté s'extasier devant ce qui nous sépare de la matière inerte, et d'un autre côté souhaiter un retour à  la stabilité propre au végétal, voire au minéral.

Personnellement, je ne suis pas fâché d'être né à  notre époque : elle m'offre largement plus de possibilités que toute autre période de l'Histoire. Responsable, l'homme ne le sera jamais... alors pourquoi chercher à  l'être ? Yves parle d'évolution biologique, eh bien, une guerre nucléaire pourrait hâter cette évolution, de par les mutations qu'elle engendrerait chez les survivants. Tant que l'humanité ne s'auto-détruit pas [i:wjf5zj59]complètement[/i:wjf5zj59], toute action, même la plus nocive à  première vue, peut être porteuse de progrès, d'innovation au sens large. J'irai même plus loin : c'est justement parce que l'homme est irresponsable, incapable de voir la finalité de ses actions... qu'il peut croire en des utopies, oeuvrer pour de vastes causes, et perpétrer la vaste réaction chimique qu'est l'humanité.

Donc... tout cela pour dire : j'aimerais que les intervenants de ce sujet clarifient leur position. On parle d'hypocrisie, mais critiquer les injustices du monde au nom du Bien de l'humanité, n'en est-ce pas une ? Je suis navré, mais vouloir sauver les tchadiens de leur triste sort, c'est uniquement de l'empathie, sentiment très animal et très personnel, étranger à  tout concept global et abstrait. Il s'agit donc de savoir si vous
1) souhaitez des modèles politiques plus justes, plus ethnocentrés, pour vous donner bonne conscience (n'ayons pas peur des mots)
2) souhaitez l'évolution, la complexification et l'entension des possibilités de l'être humain, &quot;seule chose dont nous pouvons être fier&quot;
... avant d'aller plus loin.

Quant à  celui qui voudrait concilier ces deux aspects, tout en conservant un point de vue global... je le souhaite bon courage.

J'espère ne pas intervenir trop tard, le couvre-feu/recentrage ayant été décrété.