Théoriquement, le "bonheur" de chaque espèce est le même, une fois mis à  son échelle. Mais c'est principalement une question de condition : si l'homme naissait chat, il s'en contenterait. Maintenant, rien n'exclut qu'une partie de cela soit dans les gènes ; mais, par observation, je peux affirmer que ce serait à  très faible quantité. Tout comme le fait qu'un animal "vie" moins, "pense" moins, "éprouve" moins.

Maintenant, si on s'intéresse à  la "quantité" de vie, un homme vaut mieux que cent mouches. C'est le problème de "l'éparpillement" et de "l'unité", que je ne cesse d'ailleurs d'appliquer à  ma vision "forumienne" (s'pas ?). Dans notre cas, c'est difficile à  imager. Disons que si la vie, conscience, âme était un liquide, il serait plus "rentable" d'en remplir un homme que cent mouches.

Pour en revenir à  "l'intensité de vie", j'aimerai soulever un problème : ou se situent les limites ? Modélisons cette "intensité" comme une vibration sonore. La limite inférieure (l'idéal nazi inavoué ... hinhin), c'est la pierre. La limite supérieure (l'anarchie absolue, en somme) est en revanche aussi improbable que la vibration "totale" (une forme d'infini). Ce qui m'amène à  ceci : si on considère l'évolution de l'espèce, les "êtres supérieurs" vivrons, penserons, éprouverons plus que nous. La question est cependant : est-ce l'idéal que de tendre encore et toujours vers cet absolu ? Sera t-on toujours capabe de relativiser, ou, franchi un certain stade, tout semblera identique ? Dans ce cas, les deux "absolus" se rejoignent sans se toucher.