Lorsqu'on parle de scepticisme, on considère que ledit scepticisme est une fin en soi. Lorsque c'est seulement un moyen qui permet de "reculer pour mieux sauter" de "questionner pour répondre" on parlera de criticisme. Le scepticisme, le nihilisme bref l'ironie paraît paradoxal, on l'a relevé dans chaque message [b:pujellxd]mais[/b:pujellxd] ...

... prenons Socrate. Il a été interprété par nombre d'individus, même à  l'époque. Les "retranscriptions" des pensées socratiques qui ont le plus grand impacte semble êtres celles que nous offre Platon. C'est d'ailleurs sur celles-ci que se base Kierkegaard lorsqu'il rédige "Le concept d'ironie constamment rapporté à  Socrate". Il y a deux interprétations très différentes de ces textes : celle de Hegel et celle de Kierkegaard. Il me semble que Arkh défend plutôt celle de Hegel et il est clair que je défend celle de Kierkegaard. Ce sont donc ces idées que je vais illustrer pour répondre.

Le nihilisme que je vais plus souvent nommer ironie, c'est le questionnement. Chez Socrate il n'y a pas de moment maïeutique. Il n'y a pas de moments de reconstruction. Socrate, dans ses dialogues, va ôter les certitudes, les préconçus, des interlocuteurs et, lui, [b:pujellxd]ne va pas apporter de réponse[/b:pujellxd] : il est ironique. [u:pujellxd]L'ironique parle au conditionnel[/u:pujellxd]; ses dires sont ponctués de "si". Cette ironie, ce nihilisme peut être une fin en soi. Tout est une question. Dans l'existentialisme on dira "[i:pujellxd]je suis une question[/i:pujellxd]" ou "[i:pujellxd]le je est la question[/i:pujellxd]". L'ironique est celui qui va ouvrir un espace de questionnement tandis que l'autre - disons Platon - va le recouvrir par une dialectique positive. [b:pujellxd]Socrate déstabilise complètement ses interlocuteurs, il ouvre un ensemble de perspective, mais en fait il n'apporte pas de réponse[/b:pujellxd]. Si on fait de cette dialectique un fond, on va tenter de provoquer ce qui peut être subjectivé en nous. L'ironie n'apparaîtra comme rien d'autre que comme le fait de vider l'objectivité de tout sens, c'est pour cette raison que c'est devenu une dialectique particulièrement utilisée par les existentialistes. Le sens n'est plus dans l'objectif, il est dans le questionnement, dans le je ("je suis une question"). [b:pujellxd]Cette dialectique dite qualitative procède en ne résolvant pas.[/b:pujellxd]


Pour Rosiel,
se revendiquer nihiliste, c'est déjà  ne plus douter. C'est déjà  "résoudre" son identité, c'est apporter une réponse. Nihiliste, on devrait plutôt, il me semble, se questionnier nihiliste que se revendiquer.