(Pour l'intersubjectivité de la conscience, je ferais bien de lire l'Être et le Néant de Sartre. La prose du monsieur est ignoble, mais sa pensée est l'une des plus abouties à  l'heure actuelle. [size=75:3ptt3riw]C'est pour ça que tout Evangelion est pompé dessus.[/size:3ptt3riw])


Zohar, tu soulèves un problème essentiel : qu'est-ce qui caractérise notre être ?
J'incline à  penser que c'est la mémoire, et rien d'autre.

Il y a, à  ce propos, deux croyances populaires qui me dépassent complètement :

- Celle que l'âme est une entité à  part, qui &quot;choisit&quot; son corps à  la naissance. Cela revient à  croire que le &quot;je&quot; transcende la somme de nos conditionnements. &quot;Si j'étais né ailleurs et à  une autre époque&quot;, dit-on souvent... mais dans ce cas, justement, ce ne serait pas &quot;je&quot; : ce serait un autre.

- Celle en la réincarnation, où notre âme aurait déjà  occupé d'autres corps avant notre naissance. La question est : qu'est-ce qui subsiste de cette vie antérieure, si l'on en garde aucun souvenir ? On aurait pu être Louis XIV ou le mendiant du coin, ça ne changerait strictement rien dans notre vie actuelle, ni dans nos vies futures.

Ce sont d'ailleurs ces deux remarques qui m'ont amené à  penser que l'âme n'existait pas. Mais cela implique quelque chose d'assez terrible : si l'on nous dupliquait à  l'atome près, et que l'on détruisait l'original, ne laissant que la copie, cela ne changerait strictement... rien. L'accepteriez-vous ?


Quant aux robots du futur, je suis du même avis. Qu'importe que les neurones soient remplacés par des circuits logiques, si le phénomène est le même. Par contre, je serais curieux de connaître l'équivalent d'une poussée d'endorphine chez une IA.