Bonsoir, bonsoir.

mmm j'ai un forum (de philo) et nous sommes 4 administrateur. Depuis le début, le règlement pose problème. Impossible de se mettre d'accord, il y a comme deux positions fondamentales qui s'opposent ou, tout du moins, qui sont inconciliables.

Personnellement, ici, je n'ai pas parti déjà  pris pour le règlement.

Bien que je conserve mon côté Javert, comme dirait l'autre, et que les structures strictes me plaisent. Celles qui ne font pas appel à  l'arbitraire bon-sens.

Tout dépend de ce qu'on attend ...
... quelque chose qui ne laisse pas de place à  l'arbitraire et qui fasse du modérateur une sorte d'automate humain ? (mais pas trop humain)
... quelque chose qui laisse transparaître un esprit collectif (collectiviste), un esprit de groupe soudé. Un groupe qui n'a qu'une voix ?
... quelque chose qui traduise une forme de politique libertaire, un esprit plutôt individualiste, avec autant de voix qu'il y a de modérateurs ?
etc...

Il faudrait voir ce qui nous rend le plus crédible.
A mon sens, le règlement stricte (comme actuellement par exemple) fait que la modération fasse écho comme une voix. Qu'il n'y a pas de modérateur pour hésiter ou pour re-prendre un autre modérateur. C'est une crédibilité.

Mais on pourrait y aller plus fond pour "analyser" tout ça.

Enfin, je dis ça, je ne dis rien.