[quote=&quot;Yves&quot;:1snh0v7n]

Tribe&gt; je te saurais gré de te relire, au moins pour me permettre de comprendre ce que tu veux dire.

Tu nous dis &quot;c'estl obscurantisme qui à  crée cette société aliénante.&quot; et deux lignes plus bas tu sembles au contraire adhérer à  mes propos comme quoi le problème fondamental de notre société est le développement de ce que j'appelle la maîtrise du physique qui a surpassé notre développement spirituel, en disant &quot;le problème c'est que l'homme n'est plus assez évolué pour suivre la technologie.&quot;... positions pour le moins difficilement conciliables, notre société est soit obscurantiste, soit au contraire scientiste ?[/quote:1snh0v7n]

L'obscurantisme est le summum de l'aliénation que tu veut éviter.
C'est un rejêt de toute vérité ou logique qui n'est pas en accord avec celle du gourvernement en rigueur.
Pour le cas de la Bible et du Coran c'est sous le prétexte de &quot;sauver nos âmes&quot;
Mais étant donné que personne ne peut prétendre détenir la vérité (puisque aucun &quot;vrai dieu&quot; ne s'est manifesté), l'obscurantisme n'est rien de plus qu'un système de contrôle des masses.

Le Scientisme peut être interprété de plusieurs façon.
Le scientisme absolue prônerai une société ou le loisir et le gachi n'ont aucune raison d'être et ou seule la compréhension rigoureuse de l'univers primerait
Ce qui n'est évidement pas possible à  cause du facteur &quot;émotionnel&quot; de l'Homme (ou simplement le fait que tous le monde se demande ce qu'on fout dans ce monde).
Le mieux que l'on puisse faire c'est essayer de contenter tous le monde (ce qui est conciliable avec l'envie de faire évoluer la technologie)

Sarkozy manipule les médias et ses électeurs trouve cette glorification tout a fait naturelle : c'est de l'obscurantisme.

La société de consommation aliénante est juste une dérive lié aux fait que l'humanité - dont les instincts et le cerveau n'évoluent pas assez vite - ne s'intéresse pas assez a l'intérêt des autres.


On ne peut pas présenter Wikipedia comme une &quot;source sure&quot;, mais sa définition me va parfaitement, alors a toi maintenant de nous dire en quoi l'obscurantisme est profitable.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Obscurantisme">http://fr.wikipedia.org/wiki/Obscurantisme</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://bibliolib.net/article.php3?id_article=235">http://bibliolib.net/article.php3?id_article=235</a><!-- m -->

[quote:1snh0v7n]
Je l'attendais dès l'instant où j'ai écrit la phrase à  laquelle tu réponds, celle-là , et ma réponse est fort simple : on nous dit qu'il faut accepter le mauvais pour avoir le bon, mais lorsque le mauvais l'emporte sur le bon ? C'est la situation dans laquelle nous sommes. Le déphasage entre notre maturité et notre développement est tel que ledit développement (nous) cause plus de tort qu'il ne nous profite.[/quote:1snh0v7n]

Donc tu a dû envisager que l'on considèrerait peut être que le &quot;bon&quot; même s'il est loins d'être parfait, l'emporte sur le &quot;mal&quot; que c'était et/ou que sa pourrait être si on suivait ton souhait.

Si la technologie n'éxistait pas ou si l'éxistence d'une technologie n'était pas prévisible, ont ne pourrait pas juger sérieusement si elle est dangereuse.

[quote:1snh0v7n]P. S. : je tente - sans doute vainement - une dernière fois d'attirer votre attention sur le fait que vous vous focalisez obstinément sur la dernière ligne de mon message d'origine...[/quote:1snh0v7n]

Peut être parce que c'est la seule chose qui choque dans ton message (surtout de ta part) ?
Un professeur qui prône l'obscurantisme c'est pas courrant.