Hyposthèse plausible. Après tout, le système de défense de l'abeille est très imparfait puisqu'il la tue. heureusement qu'elle vit en ruches. J'ajouterais à  cela qu'il faut comme d'habitude prendre en compte le temps dont la vie terrestre a disposé pour se développer et le fait que les insectes font partie des groupes les plus représentés. L'exemple du scarabée bombardier n'en est qu'un parmi de nombreux. On pourrait citer l'anguille électrique par exemple, ou alors la reproduction séxuée.

Mais quoiqu'il en soit, c'est exactement ce qu'Arkh dit, les créationnistes ne sont capables que de défendre les textes sacrés avec de l'esbroufe et du fric et de contredire les théories et lois scientifiques parce qu'elles ont sont pas parfaites. Leur argumentation, ou ce qui est supposé en faire office, se mord la queue en permanence et les incohérences y fourmillent, et quant à  l'hypothèse de base de leur raisonnement... Seulement, ils se cachent derrière un livre prétendument sacré (comme il en existe un paquet dans le monde) et manient suffisamment bien la langue de bois pour que le croyant un peu naïf ne pense pas à  se poser les questions qui fâchent. La formule de Spider Jerusalem dans Transmetropolitan à  propos de la convention de nouveaux mouvements religieux d'un &quot;endroit si bruyant que qu'on ne pourrait même pas entendre la vérité si quelqu'un la disait&quot; s'applique parfaitement.

Ce site est absolument effrayant, comme tout ce mouvement de créationnisme. Ces personnes, qui n'ont pas le moindre argument valable et dont l'activité peut se réduire à  du trollage pur et simple, ne doivent pas être écoutées. Je ne sais plus qui disait cela mais, les scientifiques ne devraient en aucun cas accepter ne serait-ce que le débat avec les créationnistes. Il n'y a rien à  en tirer, tout ce que la science y gagnerait, ce serait de s'abaisser à  leur niveau et de leur donner un semblant de crédibilité du simple fait de dialoguer avec des hommes de science.