[quote=&quot;Yves&quot;:ojns7szn]Alors tu m'excuseras de ne pas être très confiant en le résumé et l'explication fournis par un quidam dont j'ignore tout, à  commencer par les éventuelles antécédents philosophiques. Qui me dit qu'il ne fait pas de monumentaux contre-sens dans la pensée de Nietzsche, ou qu'il ne passe pas sous silence des concepts clefs parce qu'il ne saurait pas les expliquer - ou tout simplement parce qu'il ne les connaît pas, n'ayant pas lu l'intégralité du travail de Nietzsche ?
Rien.[/quote:ojns7szn]

Comme je l'avait dit sur un ancien sujet, Wikipedia fonctionne comme un organisme, avec des agents bienfaisants et malfaisants. S'il y a falsification ou oubli, il y a de fortes de chances pour qu'un justicier masqué apporte sa brique ou rectifie le tir. Ce n'est pas automatique, bien entendu ; mais [i:ojns7szn]globalement[/i:ojns7szn], le système se régule bien. Ce que je veux dire, c'est que nous ne sommes pas dans une configuration ou les erreurs s'additionnent et se multiplient, jusqu'à  provoquer une avalanche de non-sens irréversible. Wikipedia est un organisme [i:ojns7szn]globalement[/i:ojns7szn] sain, même s'il lui arrive d'avoir quelques rhumes ou poussées de boutons. Il en va de même pour les médias en général (si l'information était certaine et définitive, le journalisme n'existerait pas !). Mais si tu admets qu'un professeur ou un manuel scolaire n'est pas infaillible, tu devrais logiquement faire preuve d'une indulgence sinon identique, du moins de même nature par rapport au web.

Mais considère ceci. Si tu rencontres un passionné de Nietzsche dans la rue, et que vous entamez conversation, vas-tu te boucher les oreilles en hurlant : &quot;Silence, démon ! rien ne m'assure que ce que tu dis n'es pas un tissus de mensonges ! aucune source fiable ne certifie tes dires !&quot; ... ? Pourtant, même s'il commet des erreurs ou des oublis, la conversation n'en sera pas moins intéressante, voire enrichissante. Eh bien, je pense la même chose de l'article Wikipedia : il est laborieux, hétéroclite, ne met pas en avant l'essentiel... mais n'en est pas moins digne de lecture. Il y a bien assez de connaisseurs de Nietzsche qui ont visité cet article, je leur accorde ma confiance pour rectifier les contresens majeurs. Oh, et mon prof de philo de terminale a un jour fait un raccourci scandaleux quant à  la pensée de ce même philosophe : ce n'était visiblement pas celui qu'il avait le plus étudié. Et que dire d'un Bernard Werber, qui assassine sa pensée en quelques mots, ce qui ne l'empêche pas de diffuser son venin à  des milliers d'exemplaires ?

La culture, que je sache, n'est pas l'exclusivité de rats de bibliothèques qui épluchent des bouquins certifiés. C'est essentiellement des conversations, des débats, des ouï-dires, des recoupements de sources... avec tout ce que cela peut avoir d'humain, périssable et faillible. Il en est ainsi depuis toujours, et Internet n'est qu'un outil supplémentaire. Un outil puissant et donc dangereux, mais qui ne mérite pas une condamnation générale et sans appel comme la tienne. Tout ce que l'on peut lire n'est jamais parole d'évangile, on le sait d'entrée ; après, advienne que pourra. Et lorsqu'il s'agit du net, on sait qu'il faut redoubler de prudence, mais nulle raison de hurler au Grand Satan et de clouer des chouettes sur les portes.