En effet, mais ce n'est pas différent d'un &quot;membre&quot; ou d'un objet auquel on accorderait beaucoup de valeur. Toute amputation est douloureuse.

On peut donc sans complexe &quot;maltraiter&quot; une forme de vie végétale. Faire souffrir un animal nous pose déjà  plus de problèmes : toute inutile que soit son existence (d'un point de vue culturel), sa douleur ne nous touche pas moins. C'est d'ailleurs l'occasion d'assister à  de formidables hypocrisies : on s'émeut des petites bestioles chassées ou écrasées sur les routes, tout en se fichant du sort du bétail dans les abattoirs. Cette souffrance est tellement &quot;énorme&quot; que, d'un commun accord, certains décident de faire un black-out émotionnel dessus (on se pourrirait la vie en la prenant en compte). De même, les nazis ont &quot;décidé&quot; de ne plus considérer les juifs comme humains, et ont ainsi pu les torturer sans remords.

Tout ça peut dire que, toute essentielle que soit l'empathie, on peut sans mal la refuser à  une certaines catégorie d'êtres, lorsqu'elle devient trop gênante/étouffante. Elle est le support de notre vie de groupe (et de notre vie tout court), mais nous pouvons la manipuler à  souhait, dans une moindre mesure.

Et si la souffrance n'existait qu'[i:3fsaverp]au travers[/i:3fsaverp] de ceux qui le reconnaissent comme telle ? Si elle n'était que le produit, une fois de plus culturel, d'un groupe ou d'une espèce ? Nous nous émouvons devant un bébé mutilé ou un oisillon tombé du nid, mais peut-être la &quot;souffrance&quot; n'existe t-elle pas à  ses yeux. Si la conscience ne naît que par l'éducation... ce n'est peut-être qu'un phénomène neutre : stimulation nerveuse -&gt; affolement neurovégétatif -&gt; convulsions, cris. Un peu comme une grenouille morte que nous stimulerions par impulsions électrique.

Ce raisonnement me choque un peu. Qu'en pensez-vous ?