[quote=&quot;Yves&quot;:1w82kqms](mais dans ce cas, pourquoi ne pas consulter directement cette autre source sans passer par Wikimerdia).[/quote:1w82kqms]

Peut être parce que Wikipedia permet de les recenser bien mieux que Google avec parfois des extrait en plus ?
Tu la dis : le contrôle est fait par toutes les personnes utilisant Wikipédia et découvrant une erreur, les articles incomplets sont généralement marqué comme tel.

Je reconnais naturellement que le travail de contrôle ne sera pas aussi &quot;professionnelle&quot; (application systématique) sur des sujets pointu et surtout les articles les plus longs, mais ils ont l'avantage d'être le résultat de tous ceux ayant pris la peine de participer, ne serait-ce que pour améliorer la tournure d'une phrase, les articles peuvent donc être très &quot;fin&quot;.
Au vu de la pédagogie de nombreux profs, j'ai déjà  trouvé des articles Wikipédia bien mieux formulé que certains cours scolaires, &quot;chronométrés&quot; par nécessité, d'où le &quot;travail à  la maison&quot; qui à  mon avis devrait ne pas hésiter à  pointer vers des sites internet mis à  jours plutôt que sur des livres qui eux ne le peuvent pas.
Je rappel aussi que les profs ne peuvent pas mémoriser et comprendre une infinité de cours, ils ne peuvent pas toujours comme les sites internet (Wikipédia n'est pas le centre de mon monde je te rassure) sauter du coq à  l'âne, même si les deux sujets son intimement lié.

On peut parler du fait que des esprits &quot;mal-intentionnés&quot; peuvent et modifie déjà  des articles Wikipédia pour faire passer leurs propagandes, mais il ne peuvent pas couvrir tous les articles du monde, c'est pour ça que nombre de groupe religieux on crées leurs propres (Wiki) comme &quot;Creationpedia&quot;.
Et à  partir du moment où il y a autant (et justement plus) d'esprit bien intentionné en face pour corriger ou au moins récupérer une anciennes sauvegarde pour amoindrir les dégâts, la précision de certains articles atteignent le même niveau que les ajouts personnels d'un professeur surveillé par une infinité d'autre censeur humain.

Si Internet échoue dans son rôle de vecteur d'information comme tu dit, c'est que l'espèce humaine n'a aucun avenir.
(Heureusement, personne n'a jamais définie de critère d'échec <!-- s:awe: --><img src="{SMILIES_PATH}/awesome.png" alt=":awe:" title="Ah HA" /><!-- s:awe: --> )

[quote:1w82kqms]La classe de seconde dont je me suis occupé était en filière technique, STG pour être plus précis. Je sais que les bacs pro ont des programmes encore différents de ceux des bac techno, toutefois, donc je te croirai sur parole quand tu m'affirmes ne connaître ni d'Eve ni d'Adam les différents christianismes...

je vois que je t'ai tellement mis sur la défensive que tu imagines des attaques là  où il n'y en a pas[/quote:1w82kqms]

Tu me parle de défensive, regarde toi attaquer avec des interprétations sur mesure et tes moqueries sournoise entre deux lignes.
Quant je parlais des &quot;centaines de personnages biblique ...etc&quot;, je voulais dire par une légère exagération que l'on n'a pas systématiquement besoin d'entrer en profondeur dans les croyances absurdes d'une religions pour expliquer un fait qui peut être expliquer par des concepts simple.
Je n'appelle pas ça de la culture générale, j'appelle ça du bourrage de crane.

Mais toi tu à  directement fait passer ça comme si je me plaignais que ce soit &quot;trop compliqué&quot;.
La façon dont je l'ai relevée était perfectible mais &quot;l'attaque personnelle&quot; est bien là .

[quote:1w82kqms]Je sais que les bacs pro ont des programmes encore différents de ceux des bac techno, toutefois, donc je te croirai sur parole quand tu m'affirmes ne connaître ni d'Eve ni d'Adam les différents christianismes...
[/quote:1w82kqms]
Je n'ai jamais affirmé que je ne connaissait rien d'Eve ou d'Adam, &quot;les différents christianismes&quot; regroupe beaucoup de chose, ce que j'ai dis c'est que ce n'est pas le lycée qui me l'a appris, tu a manqué le point exactement comme je le craignais.

La nature des religions est un autre débat.
Le problème c'est que tu m'invente un dégout pour la culture que je n'ai pas.

Passons aux débats sur le Chronocentrisme et Internet qui ont l'air bien plus passionnant.
Je suis entièrement d'accord sur l'idée qu'il faut éviter de considérer que ne juger qu'a partir de notre propre perception des choses, comme si nous &quot;homme du futur&quot; avions forcément raison sur nos ancêtres.

Néanmoins ce n'est pas le cas, c'est parce ce que je connais leur façon de penser que je les considères moins aptes à  prendre des décisions rationnelles, tous comme un adulte ne laisse pas son enfant conduire sa voiture.

Je comprend très bien ton raisonnement sur la &quot;non-évolution&quot; de la façon de penser, chaque culture est différente et non je ne considère pas la mienne comme la seule qui importe il n'y a pas de &quot;lois ultime&quot;, tout est subjectif.
Ce que je met en avant c'est l'évolution de &quot;la connaissance de notre propre univers&quot; et la &quot;capacité a formulée ses connaissances dans un langage qui permettent de toutes les lier ensemble&quot;, nulle doute qu'instinctivement ou consciemment des hommes dans le passé ont déjà  dû s'imaginer que la Lune tournait autour de la Terre et que la Terre tournais autour du soleil, notre cerveau n'a pas changé entre temps, mais il a fallu que la façon de percevoir son environnement évolue pour que l'information puisse être de plus en plus qualifiable.

Je n'écarte pas non plus l'hypothèse que l'irrationalité et l'indéfinissable point de départ de la conscience (ou l'âme si tu préfère) ne soit en réalité la clés de l'univers et que nous pauvre humains et notre stupide &quot;logique&quot; n'ayons en réalité fait que nous éloigner de la compréhension de l'univers.
Croire que l'on devrait diriger le monde selon la méthode scientifique est du scientisme, et je l'ai déjà  dis ailleurs, ce n'est pas mon cas.

Sinon je considère que tous ce que l'humanité à  connu jusqu'à  aujourd'hui sera aussi surement la &quot;masse de savoir inutile et imbuvable&quot; de ceux qui viendrons après nous.

note : Je ne suis pas &quot;Athée&quot; car c'est aussi une croyance, juste très sceptique.

[quote:1w82kqms]Ceci est la connaissance. Ce n'est pas la même chose que la culture. La différence est la même qu'entre savoir et comprendre. Pour illustrer la différence entre les deux, un exemple tout bête.
Je sais que le soleil se lève à  l'est. Cela me fait une belle jambe... [b:1w82kqms]Connaissance[/b:1w82kqms]
J'ai compris que le soleil se lève à  l'est et que je peux m'en servir pour m'orienter. [b:1w82kqms]Culture[/b:1w82kqms][/quote:1w82kqms]

Est ce que les mots en gras correspondent à  ce que tu voulais faire passer ?

Toutes les connaissances forme notre culture en fonction ne nos capacités à  les associer ensemble, mais les informations sont parfois trop redondante et ne font que pousser un individu à  mettre bien trop d'importance dans un sujet qui serait insignifiant avec l'ajout d'une autre information, le tous bien sûr est fortement influencé par les propres envie et instinct de l'individu. (savoir que les maladie génétiques peuvent toucher n'importe qui sans se voir n'empêchera jamais de penser qu'une fille est super canon)

[quote:1w82kqms]Je viens de te répondre. N'importe qui, à  commencer par ces penseurs eux-mêmes, peut coucher sur du papier - ou sur un disque dur de nos jours - des mots. Et n'importe qui, en faisant preuve d'une concentration suffisante, peut les mémoriser. Les comprendre, ça, c'est autre chose.[/quote:1w82kqms]

Et je suis entièrement d'accord avec ta dernière phrases.
Mais le point est que si leurs travail peut être recopié (voir traduit) de façon à  ce qu'il soit possible de comprendre le sens original, je ne vois pas en quoi les recopier sur un site internet où partout ailleurs dénaturerait leurs sens et empêcherait leurs compréhension.
Comme on dit : &quot;L'information veut être libre&quot;

J'ai répondu à  ton paragraphe suivant en début de message. En simplifiant à  outrance on peu dire que la principale différence c'est qu'il y a infiniment plus de relecteur sur Internet, la seule façon de trancher ce point de vu serait de chercher des études indépendante sur la quantité et la qualité des connaissances &quot;facilement trouvable sur internet&quot; avec celles apprises dans les écoles. (ex : Tous ce que tu à  dis sur les origines du capitalisme)

Je rappel que je ne plaçais pas Internet comme &quot;successeur de l'enseignement&quot; mais comme sources complémentaire d'information qu'il serait bon que l'EN apprenne à  utiliser afin de palier les limites pratiques des méthodes actuelles. (durée limites des cours, impossibilité de traiter tous le sujet, limite pratique pour acquérir l'information que l'on veut, limitation des profs ...etc ...etc)
De nouvelle startup naisse sur internet et propose des cours de langues via internet.

[quote:1w82kqms]Aïe ! La grosse confusion qui tâche ! Bon, on ne peut guère t'en blâmer, vu que cette confusion entre recherche et enseignement est institutionnalisée en France, mais bon.
En clair : je te parle de contrôler la validité des connaissances, et tu dérapes vers les méthodes d'enseignement. Ce qui n'est quand même pas la même chose ![/quote:1w82kqms]

Personnellement je pense que les 2 sont biens assez proches pour être discutés ensemble. Comme tu l'a dit toi même un professeur ne va pas (ou du moins n'est pas sensé) apprendre une matière qu'il ne comprend pas.

[quote:1w82kqms]Tu crées toi-même un paradoxe. Comment peux-tu, au début de ton message, expliquer que le niveau du savoir disponible sur internet est moyen voire médiocre et de l'autre vouloir y faire appel pour &quot;compléter&quot; ce qui ne peut être traité en cours ? Dis-tu que pour certains domaines, on peut se contenter d'un enseignement médiocre ?
Qu'est-ce qui est préférable : que les élèves ne sachent pas qui est Platon ou qu'ils aient une version erronée de sa pensée ?[/quote:1w82kqms]

Et bien parce que s'ils y faisaient appel pour &quot;compléter&quot; ce savoir, il le corrigerait eux même avant et participerait du même coups à  l'amélioration de ses qualités.
De plus je ne pensais pas tant a version &quot;erronée&quot; puisque contrairement à  ce que tu crois depuis le départ les informations sur Internet ont beaucoup plus tendance à  être incomplète que erronées.

La réponse à  ta question est donc : Il est préférable que les élèves sachent où est ce qu'ils peuvent trouver plus d'information sur lui.
A moins que tu ne me dise que chaque professeurs (même spécialisé) vivant sur Terre (toi inclus) est capables de d'expliquer avec autant d'exactitude qu'une page internet immuable (Wikipedia exclue) toute sa vie et ses Å“uvres.
Si quelqu'un est vraiment intéressé par quelque chose ils ne s'arrêtera pas à  Wikipédia.

[quote:1w82kqms]L'exemple que tu cites ici illustre très bien ce que je ne cesse de dire sur les conséquences qu'il y a à  croire qu'internet est une source de connaissances - alors qu'il n'est qu'un vecteur pour les connaissances et idées des connectés.
En France - et de manière générale en Europe aux dernières nouvelles - les théories créationnistes, ne bénéficiant pas du soutien de lobbys politiques aussi puissants et bien implantés qu'aux Etats Unis, ne sont pas reconnues par la communauté scientifique. Le contenu de la Bible n'est pas reconnu comme un argument irréfragable, donc les théories évolutionnistes n'ont pas à  se justifier devant lui. La théorie créationniste n'est donc pas présentée comme une &quot;autre explication possible&quot; aux côtés de la théorie évolutionniste dans l'Encyclopedia Universalis ou dans nos cours.
Le contenu d'internet étant incontrôlable, les créationnistes d'outre-Atlantique - et d'Europe, pour le peu qu'ils sont - peuvent en toute impunité diffuser leurs idées comme vraies. Et des élèves qui ne comprennent pas qu'internet est un outil qui communique les idées d'autrui, et non une sorte de somme des connaissances humaines à  laquelle on peut systématiquement se fier, de croire ce que racontent ces créationnistes et d'ensuite le régurgiter à  leurs professeurs.[/quote:1w82kqms]

Exact, et c'est parce que de &quot;fausse information&quot; se cache dans l'outil de communication et de stockage d'information le plus puissant jamais inventé qu'il faudrait que l'EN apprenne à  vivre avec lui.
Il faut savoir [b:1w82kqms]comment[/b:1w82kqms] expliquer aux élèves et [b:1w82kqms]pourquoi[/b:1w82kqms] le créationnisme n'est basé sur aucune base réelles. Comment reconnaitre le vrai du faux et des tentatives de propagande.
Bien sûr pour ça il ne faut pas déjà  utiliser soit mêmes des méthodes de propagande.

Dans mon lycées j'ai croisé beaucoup de monde qui croient que la science est une religion ! Je doute même qu'il ait appris ça sur internet parce que certains ne font pas plus confiance à  Wikipédia que toi, l'un d'eux ma dit qu'il ne croyait pas en Wikipédia parce que sa contredisait sa religions.
Je me retiendrais de juger le niveau apparent de mon lycée.

Le simple passage de l'articles Wikipédia sur [url=http&#58;//fr&#46;wikipedia&#46;org/wiki/Esprit_critique:1w82kqms]l'esprit critique[/url:1w82kqms] intitulé &quot;Les méthodes de l'esprit critique&quot;, n'est même pas compris par certains enseignants que j'ai eu en BEP.

[quote:1w82kqms]Je trouve ta formule erronée, dans la mesure où aujourd'hui on NE contrôle PAS les connaissances qui circulent via internet, la question de savoir si on pourra maintenir ce contrôle (qui n'existe donc pas) ne se pose pas...[/quote:1w82kqms]

Et bien ... Je me disai que les adresse IP des particuliers et des gros serveurs sont encore traçable et que les FAI ont surement une batterie de filtre possible, et puis les informations sont encore très centralisée, Google a surement déjà  tous ce qu'il faut pour favoriser telle ou telle informations. La Chine à  une censure très efficace.
mais, de toute façon le sujet deviendrait rapidement très techniques et je serais rapidement largué.

[quote:1w82kqms]Au delà  de ça, Triber', par ton dernier message, tu nous as montré que tu avais compris qu'il n'y avait pas forcément de lien entre le capitalisme et le matérialisme. Et ça, c'est bien.[/quote:1w82kqms]

Au delà  de ça, on est enfin revenu dans le sujet, c'est ce que tu voulais dire hein ?
Désolé si notre discussion empiète sur le sujet de départ, je ne promet rien quant à  sa durée.

[quote:1w82kqms]Toutefois, on ne saurait juger de la pertinence d'un article d'encyclopédie en noir et blanc. Ce n'est pas parce qu'on vire les &quot;mauvais&quot; qu'on obtient obligatoirement des &quot;bons&quot;. Vous pouvez ne pas écrire de bêtises et vous contenter d'effleurer la surface d'un sujet parce que vous ne le maîtrisez pas.[/quote:1w82kqms][/quote]

Je ne vois pas comment quelqu'un peut stagner comme tu le décrit et ne pas être classé comme &quot;mauvais&quot; dès que quelqu'un de meilleurs passera.
Tu sous entend que l'information sur Internet est condamné à  stagner sans jamais être mise à  jours ?