Les normes ne sont qu'un moyen de donner de la valeur à  l' Art. Car comment pourrait on exceller dans un jeu donné, si celui ci n'était pas délimité par des règles bien précises ?

L' exemple de la poésie est effectivement le plus parlant. Tout le talent du poète consiste à  composer avec les règles données ( nombre de vers, césure et rime forte ) pour donner de la "valeur esthétique" à  ce qu'il exprime. Car [i:2gr0mhez]ce qu'il exprime[/i:2gr0mhez] n'a pas nécessaire de valeur en soi. Ce qui légitime l'art moderne a mes yeux, d'ailleurs, c'est bien le fait que les émotions exprimées soient "exceptionnelles" de par elles mêmes ( Magritte parvient ainsi à  troubler avec un style parfaitement naïf ). De là , plus besoin de norme pour faire valoir 'artistiquement' la chose .....

Il y a cependant une autre forme d' Art qui peut se passer de norme : celui qui consiste à  exprimer une émotion de façon particulièrement incisive et percutante ("Le Cri" en est). L' intérêt artistique réside alors dans l' adéquation de la chose avec le contexte, le public, l'humeur du temps...... le genre humain.

Le problème serait plutôt : qu'est ce qui donne sa [i:2gr0mhez]légitimité[/i:2gr0mhez] à  celui qui pose les normes ?