Matériel, immatériel... cette distinction n'a pas vraiment de sens. Si une force &quot;cosmique&quot; ou &quot;divine&quot; peut inférer sur notre monde, c'est par nature un phénomène, que l'on peut prétendre étudier au même titre qu'un autre.

Scientisme pur ? Que je sache, la science n'est pas une philosophie/idéologie, mais une démarche/attitude : cerner des phénomènes répétables par expériences successives, etc. Elle ne nie aucune possibilité (faute de quoi elle serait en perpétuelle contradiction !), c'est simplement une volonté de comprendre/expliquer/maîtriser l'univers. La botte secrète des créationnistes consiste justement à  faire passer la science pour une idéologie, afin de pouvoir s'écrier : &quot;pourquoi une idéologie serait-elle plus valable qu'une autre ?&quot;. Nier Dieu, par exemple, n'a rien de scientifique, c'est simplement un attachement obscurantisme à  l'état actuel de la science (reste le caractère grotesque et anthropomorphe de l'hypothèse divine, mais passons). On peut facilement critiquer la science en la faisant passer pour une idéologie ; par contre, celui qui prétend critiquer la science en tant que démarche... je serais bien curieux de l'entendre. La science est, par définition, le rejet de tout dogmatisme, le doute et le questionnement perpétuel.