Euh... En ce qui me concerne, je ne pense pas avoir voulu donner dans le pathos. Vous dites "un totalitariste a une ideologie", ben tous les tyrans en ont une, ne serait-ce que satisfaire son ego. Vous dites "un totalitariste est necessairement massacreur". Comme Tova l'a explique, il n'y a pas besoin de totalitarisme pour massacrer, si ce n'est que le despote, par son pouvoir, ote toute responsabilite individuelle a ses sujets qui peuvent alors agir sans aucune culpabilite: ce fut le cas des japonais vis a vis des chinois et des coreens, des allemands sur le front de l'Est, mais aussi des occidentaux vis a vis des africains dont l'eglise avait dit qu'ils n'avaient pas d'ames et que la science du 19eme siecle avait hierarchises en bas de l'echelle evolutive.

Vous semblezx vous aussi avoir la memoire courte, et cela ne peut que m'inviter a me retirer du debat au risque de m'enerver.

[quote:2a84p7ln]Les hérétiques étaient considérés comme ne méritant pas de vivre. Une des différences avec l' attiude des nazis à  l' égard des juifs est que l' hérétique n' est pas considéré comme un non humain.[/quote:2a84p7ln]Faux. En le nommant "heretique", on creait une separation de l'individu vis a vis de son groupe. En lui niant cela, on lui retirait aussi la protection de la societe a laquelle il appartenait. Procedes differents mais le resultats est le meme. Inversement, on constate que de la meme maniere on prefere considerer Hi*tler et les n*azis comme des monstres, des fous ou des non-humains que d'admettre qu'ils etaient aussi humains que nous. Puisque tu t'interesses a ces notions sur le plan semiologique, les travaux de Laborie et de Jung sont incontournables pour avancer.

Sur ce, amusez-vous bien. <!-- s:roll: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_rolleyes2.gif" alt=":roll:" title="Tss... pathétique !" /><!-- s:roll: -->