Bon. Mis à  part le côté stupido-trollesque du récent sondage sur le "valvertisme à  outrance", cette... chose me fait penser, une fois de plus, qu'il serait peut-être pertinent de rediscuter de cette notion. Sérieusement.

Personnellement, bien qu'ayant inventé ce terme diabolique, j'ai toujours eu le sentiment que la "règle des sept phrases" qui l'étaye était peu pertinente. En effet, ce n'est pas la longueur qui fait l'intérêt des arguments ; et parfois, on peut participer de manière positive à  un débat avec une seule phrase. Ca serait même plus la marque d'un bel esprit, d'un grand rhétoricien, et non d'un sale floodeur, que de réussir une telle chose. J'avoue que c'est rare, mais néanmoins, la possibilité existe et me pousse à  plaider pour une définition plus subjective du valvertisme - avec tout l'arbitraire que ça implique, mais toute modération l'est forcément. Et puis, comme disait l'autre, "triomphe du droit, agonie de la justice".

A des fins de plus grande souplesse et de plus grande pertinence, donc, j'avais déjà  proposé à  DN un système d'évaluation de la pertinence des messages basés sur trois principes simples :

[b:2n69kobp]1/[/b:2n69kobp] Le message doit avoir un rapport avec le sujet du thread et les messages postés précédemment ;
[b:2n69kobp]2/[/b:2n69kobp] Le message doit apporter quelque chose de plus au débat, une idée nouvelle, un argument nouveau, une mise en perspective, etc.
[b:2n69kobp]3/[/b:2n69kobp] Le message doit être suffisamment complet pour que l'on puisse, à  partir de là , continuer la discussion ; id est, il doit lui-même fournir assez de matière pour que l'on puisse saisir véritablement sa portée et que l'on puisse par suite y répondre.

Voilà . Evidemment, ça suppose plus d'arbitraire de la part de nouzautres modéros ; d'un autre côté, ça permet plus de largesse et ça met fin au côté un peu absurde, voire ubuesque, des "sept phrases" qui sont désormais devenues une sorte de symbole de la prétendue "dictature de l'admin" sur ce forum... Qu'en pensez-vous ?