Ce film est insipide à  se flinguer. Plus fade encore que la chair humain, à  en croire ceux qui ont goûté.

Si je reconnais un certain charisme à  l'Hannibal des trois premiers films (qui créait presque son propre cliché), ce jeune ténébreux un peu sadique n'en a pas le dixième. Il se venge de façon un peu bestiale, soit, et après ? En quoi cela explique t-il son goût pour la viande humaine, pour les mises à  mort raffinées, et surtout pour la psychanalyse ? Ce n'est pas &quot;les origines d'Hannibal&quot;, c'est juste Hannibal en moins bien.

L'action en elle-même est d'un ennui mortel. Les autres se distinguaient de la masse avec leur trio &quot;cannibale/psychopathe/détective&quot;. Là , nous avons une sous-intrigue policière pas même digne de passer sur TF1. J'ai baillé à  nombreuses reprises, durant ces deux heures de vie qui eussent été mieux utilisées à  regarder Colombo.

Il y a quand même deux ou trois répliques pas mal, comme
&quot;Ces ortolans, ils son comme nous... ils sentent leurs frères en train de rôtir, et ils continuent à  chanter.&quot;
ou
&quot;Tu as commis ces meurtres par amour - mais Moi, je m'aime beaucoup.&quot;


Le seul intérêt pourrait être...

[SPOILER]

...de savoir si Hannibal a bel et bien mangé sa soeur, ce qui expliquerait pas mal de trucs, comme son sadisme anormal (le coup du foie du pianite) et son goût pervers pour la psychanalyse. On comprend juste qu'il [i:37y9i20c]aurait[/i:37y9i20c] &quot;léché la cuillère du marmiton&quot;, pétant les plombs sous le coup de l'horreur et de la faim. Bref, l'incertitude plane, et c'est peut-être la seule chose qui soit réussie (bien que la fin, creuse et inutile, vienne balayer ce sentiment).