Sympa d'avoir répondu. C'est intéressant (je suis axé [i:702al0zs]découverte[/i:702al0zs]).

Pour ma part, la première fois que j'ai vraiment écrit, c?était en octobre 2003, lorsque j'étais hospitalisé d'office, un jour ou je n'étais pas shooté - le seul ou je ne l'étais pas, pour autant que je me souvienne. D'une traite, j'ai pris un bloc de papier quadrillé, un stylo-feutre fin noir et j'ai griffonné sur une dizaines de pages, sur [i:702al0zs]le déterminisme[/i:702al0zs]. On voyait tout de suite le gars qui n'avait plus la moindre impression de liberté, qui enviait ceux qui en avaient, disait-il, l'[i:702al0zs]illusion[/i:702al0zs](...) Mes connaissances étaient encore très limitées, mes influences majeures aussi, à  savoir Leibniz et Machiavel.

Plus tard, j'ai ré-écrit la chose, et peaufiné, pour en arriver à  23 pages sur ordinateur. Et au bout du compte, arrivé à  "terme" j'avais plus ou moins changé d'idées, trop pour "publier" la chose, en tous cas, trop pour cautionner ce merdique crachat. Et ensuite je n'ai cessé de participer à  quelques forums, aiguisant ma rhétorique et mes méthodes. Traité à  ce propos de sophiste. Et toujours, lorsque j'avais des raisons plus fortes de promouvoir une autre position, je changeait de position. Rien n'était jamais solide. Une thématique ne deviendrait, à  mes yeux, jamais vraiment solide. Alors je cherchais le formel, encore et toujours. J'approchais de ce de quoi je poserais le primat aujourd'hui : la logique formelle.

En parallèle, quelques poèmes, encore quelques vomis boiteux; j'ai cessé. N'ayant apparemment aucun talent pour la poésie - en rime, en tous les cas. Puis, toujours philo, j'ai décidé de me lancer dans les nouvelles philosophiques, à  l'idées des romans tels que Abattoir 5 de Vonnegut, Huis Clos ou La nausée de Sartre, Le mythe de Sisyphe de Camus et consort. J'ai donc rédigé un début de nouvelle "L'Angoisse". Une nouvelle censée retracer ma vision philosophique de l'angoisse, certes emprunte d'idées de l'existentialisme moderne, mais très différente malgré tout. Une nouvelle qui se voulait sciemment riche, sur-enchérie même, voir indigeste, à  l'image même d'une bouffée d'angoisse. Mais elle n'a pas plu, apparemment le message comme quoi "la thématique voulait ça" n'a pas passé et je n'ai pas rédigé la suite de la nouvelle en question.

Puis, j'ai un projet d'essai, oui. Colossal. Enfin sur le formel, enfin sur la méthode plutôt que sur ce qui est [i:702al0zs]motif, trop motif[/i:702al0zs]. Puisque les bâtisses de mon esprit, certitudes, sont condamnées à  s'effondrer les unes après les autres, autant écrire sur ce qui doit précéder ces certitudes et sur ce qui les doit faire. Le titre actuel est [b:702al0zs][i:702al0zs]"L'être-en-rapport, essai de métalangage"[/i:702al0zs][/b:702al0zs].

Pour ce qui est du nihilisme, puisque j'aime et je loue Kierkegaard l'ironique, j'aime. Tiraillé, comme en tension sur la plupart des thèmes que je tentes d'aborder, j'ai cependant une certaine répulsion à  l'égard du [i:702al0zs]nihilisme moral[/i:702al0zs], c'est-à -dire du nihilisme pris au sens moral du terme. Car il n'a rien du nihilisme au sens stricte, il n'a rien de l'ironie au sens strict et originel. Il s'est perdu, et se faisant amour du néant plutôt que doute, il s'est suicidé. Ce nihilisme là  s'est suicidé, il n'est plus nihilisme, je le déplore ! Ce qui n'enlève rien au charme de Fight Club, [b:702al0zs]malgré tout[/b:702al0zs].

[color=blue:702al0zs]
[b:702al0zs]*** Pour parcourir, autant ne lire que le paragraphe suivant. ***[/b:702al0zs][/color:702al0zs]

[color=darkred:702al0zs]Bon, ben, qui aura lu tout ça ? Personne, peut-être; personne, probablement. Au final, je pose que ce n'est pas la philosophie qui pose problème, c'est le problème qui pose la philosophie. Et par extension, chez moi tout du moins, il pose l'écriture. Ce qui ne veut pas dire, je le souligne, que l'écriture soit un exutoire. En fait, elle a plus de cause (entre autre arc-boutée sur une forme d'angoisse toujours présente, jamais dégeulée)  que de fin entendue.[/color:702al0zs]

Post-Scriptum : relativement à  l'ironie (nihilisme [pas au sens moral du terme], scepticisme) rien ne semble en être plus proche que, justement, la logique formelle. Car elle dit ce qui est tautologique, contingent, antilogique, mais elle ne dit pas ce qui est. Elle ne résoud pas, elle ne ferme pas, elle ouvre les possibles.