Merde alors, ne me dites pas que je vais être d'accord avec un type [i:r26d25kl]légèrement à  droite[/i:r26d25kl] ?

La religion est acceptable tant qu'elle reste privée et inoffensive.

Lorsque la religion déborde dans la sphère publique, il faut la faire reculer. Or c'est encore le cas ! Un exemple tout bête : les cloches des églises. Mais il y a plus grave, avec les questions de l'enseignement religieux (notamment en Alsace-Moselle). 

Plus particulièrement, la religion ne doit pas constituer une autorité morale publique. Je peux vous citer le cas de mon lycée qui avait organisé, suite au suicide d'une élève, une conférence pour parents d'élèves avec comme intervenant l'exorciste du diocèse ! Pour moi, l'autorité des prêtres est anti-démocratique.

Lorsque la religion remet en cause les droits de l'Homme, il faut la faire reculer. De même lorsqu'elle devient un facteur néfaste. Oui, il est odieux que les femmes musulmanes aient à  porter un voile et, si le leur retirer de force n'est certainement pas une bonne idée, il convient cependant de remettre radicalement et nettement en cause de tels principes. Il en va de même pour les déclarations et l'esprit homophobes, misogyne, qui règne dans les clergés des principales religions de France. Oui, il faut faire taire les prêtres homophobes et obscurantistes comme on fait taire un Le Pen ou un certain député UMP aux tendances vychistes... La religion doit se plier à  la loi. Et je ne comprends pas, personnellement, comment le fait que le rôle de curé, imam ou pasteur soit réservé aux hommes est toléré dans un pays qui prétend établir l'égalité entre les sexes.

Certains ressentent un vide métaphysique ? Ils ont besoin de croire et de prier ? Qu'ils le fassent ! C'est leur droit. Mais que cela reste privé et strictement privé. La religion ne doit pas avoir voix au chapitre dans la marche de la société et de la chose publique. C'est pourquoi il faut défendre une laïcité radicale et absolue. C'est pourquoi il faut aussi, à  mon sentiment, forcer les clergés à  se mettre en conformité avec la loi.

Les religieux hurlent les mots "liberté de culte". Mais cette liberté de culte, il a fallu, pour l'obtenir, se heurter à  la papauté en 1790 et ensuite. Il est aisé de constater à  quel point les cultes, et en particulier leur clergé, passent de la seule croyance en un ou plusieurs dieux à  l'interventionnisme dans les affaires publiques, et surtout à  la défense d'idées conservatrices. Ce n'est pas acceptable, et c'est là  ce qui justifie le combat des progressistes, oserai-je dire de la gauche, la vraie, contre les religions par trop remuantes. Même dans le message de Captain Howdy, qui n'est pourtant pas un thuriféraire (c'est le cas de le dire) de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, je suis frappé de voir l'hédonisme cité comme une sorte de tare.

C'est cela qui m'insupporte le plus dans la religion. Combattre la religion interventionniste et la forcer à  retourner dans la stricte sphère privée, c'est pour moi défendre la démocratie, les doits de l'Homme, et le progrès.