Bon, il suffit.

Je tiens également à  répliquer à  ces chers Tribersman et Khaine, convaincus que le droit de réponse constitue en soit un souci. Personne ne vous oblige à  venir sur ce sujet particulier, la plupart des membres semblaient très bien supporter le débat. Débat que je pense constructif.

Puisque certains ne paraissent pas capables de se comporter en personnes civilisées, et que nous commençons à  tourner sérieusement en rond, brisons là . À l'avenir, je pourrai renvoyer à  ce sujet toute personne cherchant à  discuter (disputer...) les décisions de l'administration sur la forme et le fond. Arguments et partis pris, de part et d'autres, furent exprimés lisiblement et avec une certaine lisibilité.

À certains qui souhaitent une &quot;libération&quot; de l'administration et s'estiment injustement brimés, qu'ils se réfèrent à  l'énervement ressenti par certains membres (au point de partir) du simple fait qu'on [i:28k3dpur]parle[/i:28k3dpur] d'un désaccord entre le Conseil et une poignée de membres.

À ceux qui se plaignent pour les raisons précédemment exprimées : référez-vous au ressenti des membres ci-dessus, comme preuve tangible (et particulièrement extrême) du fait que votre position n'est [b:28k3dpur]PAS[/b:28k3dpur] médiane et raisonnable, mais résulte d'exigences proprement inqualifiables.

J'espère que de part et d'autres, chacun retrouvera ses esprits. J'espère aussi qu'on prendra en considération que je dépense du temps (un temps que je n'ai pas... air connu) pour que le forum satisfasse les membres, tout ça. 

Merci de votre compréhension, et rappelez-vous qu'à  présent, c'est tir à  vue non seulement sur un certain terme, mais également sur une certaine question. JC avait eu raison de verrouiller le précédent sujet, c'était une décision de Sédateur responsable... contrairement à  mon idéalisme de croire que le dialogue est nécessairement constructif ? Je vous en laisse seuls juges, puisque je crois qu'il l'a été, constructif.

C'est sur ces mots optimistes que s'achève la question.