J'attaque ici un problème sur lequel je ne dispose que de très peu de références extérieures à  mes propres raisonnements, c'est donc avec plaisir que j'accueillerai toute contradiction.
Il me semble que l'homme, pour se constituer en temps qu'être humain, a tendance à  se constituer ce que j'ai appelé un "noyau d'humanité". Qu'entends-je par là  ? Eh bien tout d'abord quelque chose qui l'arrache à  l'unique ressenti (que l'on attribue aux animaux) et qui le constitue également en tant qu'individualité (ainsi que tu l'as très bien déduit) : sans ledit noyau, l'être humain serait une créature totalement à  la merci des conjonctures, mangeant quand elle a faim, et ne vivant que pour satisfaire ses besoins, si je puis me permettre une image aussi clichée. Et j'ai de plus en plus tendance à  croire que les valeurs que nous choisissons pour constituer ce noyau, dans leur nombre comme dans leur proportion (gentillesse, cynisme, indifférence, générosité...), sont tout ce qu'il y a de plus arbitraire.
Notre attitude envers la guerre est très intéressante, en ceci qu'elle démontre à  quel point ce "noyau" est justement insoutenable du point de vue de la pure logique : si nous étions réellement des êtres bons et pacifiques, le conflit n'existerait pas, du moins pas dans les formes que nous connaissons actuellement. Et je ne connais aucune brute assoiffée de sang ne vivant que pour le combat (enfin si, mais c'est au rayon manga de la FNAC la plus proche). La guerre est une donnée qui interroge notre statut d'humain (du moins tel que je le conçois). Si je la rejette de façon aussi absolue, peut-être est-ce justement parce que je ne me sens pas de force à  interroger mes valeurs.

(je suis prompt aussi, l'invention de Mr. Bell m'appelle)