La réponse d’Arkh ne me semble pas résoudre le problème. Qu’est-ce qui fait alors que le sentiment de responsabilité est présent chez l’individu sensé et pas chez le psychopathe nihiliste ? C’est justement l’environnement dans lequel l’individu a grandi, ainsi que ses gênes (mais dans une moindre mesure, du moins faut-il l’espérer) qui fait la différence.

On pourrait répondre que c’est un sentiment instinctif, présent chez tout individu à  la naissance, mais si c’est le cas, ce n’est que le résultat de l’évolution des espèces. Il est probablement apparu à  partir du moment où un tel sentiment a permit à  la communauté de l’espèce de prospérer d’avantage.



Cette absence de libre arbitre est à  mon avis tout à  fait véridique. Cela me rappelle un exemple dont j’ai moi-même été témoin et qui m’a frappé. Un grand père atteint de la maladie d’Alzheimer parle avec son petit fils et lui pose des questions banales de grand père dont l’une est « en quelle classe est-tu ? » ; réponse : « en terminale S ». Réaction du grand père : « Ah, l’élite. ».

Cinq minute plus tard, le grand père repose exactement la même question (ayant oublié ce qui s’est passé), la même réponse arrive et déclenche exactement la même réaction.

Nous voyons ici que cette maladie permet de voir un conditionnement quasi pavlovien de l’individu. Difficile après, de négliger un déterminisme extrêmement important créé par les gênes et surtout le vécu de l’individu.

Après, nous avons la consolation de nous dire que même si il nous ne sommes pas tout à  fait libres, au moins personne ne tire les ficelles.



En ce qui concerne ce paradoxe pointé du doigt par Dragonnoir, il est certes gênant. Développer un sens de la responsabilité chez l’individu, même si c’est pour protéger la société, n’équivaut-il pas à  lui mentir si l’on part du principe que le libre arbitre n’est au final qu’une vaste illusion ?

Il semble bien que nous n’ayons pas le choix. Il est absolument indispensable de protéger l’intégrité des individus. Il faut donc s’occuper des criminels. Il est idiot de les ériger en symbole du mal car cela transforme la justice en vengeance, mais on doit reconnaître le fait qu’ils sont dangereux.

Et là , on tombe sur une idée assez bizarre. On ne souhaite bien sûr pas attendre qu’un individu commette un crime pour ensuite le neutraliser d’une façon ou d’une autre. Le but est qu’il n’y ait pas de crimes. C’est là  que le sens de la responsabilité devient incontournable. Dans le meilleur des cas l’individu acquiert ce sens grâce à  son éducation. Mais comment faire sinon ? La solution qui reste est de le forcer à  développer ce sens. Et pour cela, simplement empêcher un criminel de faire du mal aux autres ne suffit plus (c’est une épée que tient la justice, pas un bouclier). La solution qui a été trouvée est celle de priver le criminel de quelque chose (sa liberté, voire, hélas, sa vie dans de nombreux pays) et le faire savoir afin de faire un exemple. Au fond, le criminel doit devenir le bouc émissaire de la société, et ce malgré l’absence de responsabilité réelle.

C’est assez dérangeant.

Considérer le sens de la responsabilité comme un simple élément de l’évolution de l’espèce ou de la culture peut peut-être résoudre partiellement le problème. Si on ne lui donne pas de caractère sacré, on peut en être doté (ce qui facilite la vie en société) et avoir la possibilité de prendre ses distances par rapport à  lui.