[quote=&quot;Arkh&quot;:1z6xhfji]Bref, je ne vois pas où tu veux en venir.  [/quote:1z6xhfji]
Même pas besoin de le faire remarquer, ça ^^

Tu fais l'erreur de voir l'évolution comme une ligne. L'homme n'est pas situé "après" la bête. Tout ce qui peut lui donner plus de contenu, c'est la taille de son cerveau (au niveau biologique). On peut imaginer des cerveaux de la taille de la lune, quelque part dans l'univers, ou des entités formées de millions de petites consciences isolées (et on arrive dans la SF la plus grasse). Tout cela pour dire que je ne vois pas en quoi l'absolu est lié à  l'évolution. "Son but ultime devrait être d'évoluer" est un non-sens, surtout si l'on considère le fait que l'homme est entré dans une phase sans retour d'évolution horizontale, puisque c'est l'environnement qui poussent les créatures à  évoluer, et que l'homme peut maintenant maîtriser l'environnement.

Le retour à  l'état minéral pourrait être une forme de perfection, en effet. J'y avais pensé, en tous les cas. Et la vie ne signifie rien: nos cerveaux sont matières, de la même manière que les procaryotes qui ont "évolué" pour les créer. Il n'y a probablement pas d'absolu pour le vivant (la vie sert, comme on le voit chez la cellule, à  nourrir le corps pour survivre, et se reproduire pour subsister), et aucun absolu en général (et pourtant, l'Univers devrait l'être, absolu). Et ce n'est pas quelque chose que je cherche.

Pour ce qui est de la bestialité sauvage, je la considère comme le stade supérieur sur mon échelle d'évolution à  l'humanité. Elle l'est, parce qu'elle se rapproche bien plus du quasi-absolu de la cellule dont je parlais. Et parce que je persiste à  penser que plus une chose est simple, plus elle est proche de l'absolu (ce qui est tout à  fait logique dans l'optique "complexité=relativité à ... et relations entre...").

Enfin: Phénix Noir dit bien des choses, et ce qu'il pense de ta philosophie (très discrète, au fait) pourrait très bien discréditer le fait que tu le cites contre moi.