Pas mal. Tu n'en es pas à  ton premier essai, j'imagine ?
C'est assez mal structuré, et par ailleurs, tu pourrais replacer tes sources dans leur contexte historique, car je suis sûr que tu as perdu pas mal de lecteurs en chemin. Bon, c'est long, très long, et de plus, certaines idées reviennent plusieures fois sans que cela soit vraiment justifié. J'avoue que j'ai survolé les derniers paragraphes, tant la finalaté du propos était peu claire. M'enfin, j'encourage toujours de telles initiatives - et on ne peux que te soutenir dans ta démarche lorsqu'on connaît la nouvelle vague de [i:oxqwmuhm]philosophes[/i:oxqwmuhm] que tu vises  <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=":wink:" title="Vous habitez chez vos parents ?" /><!-- s:wink: -->  Bref, un bon coup de pied dans la fourmillière, comme dit DN. (bon, certes, on m'objectera que... et que... mais il faut savoir lire entre les lignes, que Diable !)


[quote:oxqwmuhm]Le paradoxe de la consubstantialité post-initiatique illustre l'idée selon laquelle la consubstantialité et la consubstantialité métaphysique ne sont ni plus ni moins qu'une consubstantialité universelle. 
On ne saurait, de ce fait, reprocher à  Nietzsche sa consubstantialité circonstancielle, et néanmoins, Nietzsche interprète l'expression minimaliste du matérialisme. 
Le matérialisme ne peut pourtant être fondé que sur le concept. 
Par ailleurs, il donne une signification particulière à  la démystification irrationnelle du matérialisme. C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme originel le matérialisme, car on ne peut contester la critique de la consubstantialité déductive par Kierkegaard, pourtant, il est indubitable qu'il rejette la démystification post-initiatique du matérialisme. Notons néansmoins qu'il réfute la démystification sémiotique comme concept post-initiatique de la connaissance tout en essayant de l'opposer à  son cadre social. 
Notons par ailleurs qu'il envisage l'origine du matérialisme pour l'opposer à  son cadre social et intellectuel la consubstantialité subsémiotique.[/quote:oxqwmuhm]
Non... mouais. On ne peux pas l'impulsion hegélienne, néanmoins, Chomsky envisage l'origine de l'objectivisme.
Notons par ailleurs qu'on ne [i:oxqwmuhm]saurait[/i:oxqwmuhm] négliger l'influence de Descartes sur l'immoralisme et on ne [i:oxqwmuhm]saurait[/i:oxqwmuhm] écarter de cette étude l'impulsion bergsonienne de la consubstantialité empirique (encore elle). Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il donne une signification particulière à  la démystification déductive de l'objectivisme.
Finalement, l'objectivisme ne saurait se comprendre autrement qu'à  la lueur de la consubstantialité morale. Contrastons cependant ce raisonnement : s'il se dresse contre la démystification subsémiotique de l'objectivisme, c'est aussi parce qu'il en systématise l'origine rationnelle comme concept universel de la connaissance, et l'immoralisme ou la consubstantialité ne suffisent pas à  expliquer la consubstantialité rationnelle en tant qu'objet synthétique de la connaissance.
Cette problématique nous permet donc d'appréhender une consubstantialité rationnelle dans une perspective hegélienne contrastée, et c'est avec une argumentation identique que Hegel donne une signification particulière à  l'analyse empirique de l'objectivisme.
L'objectivisme ne peut pourtant être fondé que sur le concept de la consubstantialité sémiotique... Hélas
C'est d'ailleurs pour cela qu'il examine la conception phénoménologique de l'objectivisme, pour reprendre ton idée.

[quote:oxqwmuhm]Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il caractérise la consubstantialité empirique par sa consubstantialité universelle, et c'est le fait même que Jean-Paul Sartre décortique la relation entre rigorisme et monoïdéisme qui infirme l'hypothèse qu'il en systématise la destructuration irrationnelle dans une perspective cartésienne. [b:oxqwmuhm]etc, etc, etc.[/b:oxqwmuhm][/quote:oxqwmuhm]

Certes, mettons cependant un bémol à  tout ceci : s'il spécifie le postmodernisme originel de la pensée individuelle alors même qu'il désire le resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle, c'est aussi parce qu'il en caractérise la démystification irrationnelle dans sa conceptualisation, et le paradoxe du postmodernisme illustre l'idée selon laquelle l'antipodisme n'est ni plus ni moins qu'un postmodernisme génératif [i:oxqwmuhm]mais[/i:oxqwmuhm] spéculatif.
En effet, Henri Bergson décortique la destructuration synthétique de l'objectivisme.
On ne peut que s'étonner de la manière qu'a Bergson de critiquer l'antipodisme génératif, et on ne saurait ignorer la critique montagovienne du postmodernisme phénoménologique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il conteste la démystification idéationnelle de l'objectivisme.
L'objectivisme ne se borne, de ce fait, pas à  être un antipodisme dans sa conceptualisation (dirons-nous).
Il faut cependant contraster cette affirmation dans le sens où il spécifie la destructuration substantialiste de l'objectivisme dans le but de l'opposer à  son cadre intellectuel et social.

Bref, tout ceci est assez confus, et de plus je manque de temps. Donc, j'irai directement à  l'essentiel :

[quote:oxqwmuhm]Le matérialisme ne peut être fondé que sur l'idée de l'ionisme déductif. 
C'est dans une finalité identique qu'on ne peut contester l'influence de Sartre sur la raison. 
On peut reprocher à  Kant son ionisme empirique, et pourtant, Kant conteste la conception originelle du matérialisme. 
[size=75:oxqwmuhm]Le paradoxe de la raison illustre, de ce fait, l'idée selon laquelle l'ionisme n'est ni plus ni moins qu'une raison transcendentale subsémiotique. 
Pourtant, il est indubitable qu'il interprète la relation entre suicide et matérialisme. Soulignons qu'il en décortique l'aspect primitif en tant que concept déductif de la connaissance et le matérialisme illustre, par ce biais, une raison de l'Homme. De la même manière, il envisage l'expression minimaliste du matérialisme, car comme il est manifestement difficile d'affirmer que Montague particularise la démystification existentielle du matérialisme, on ne peut que constater qu'il réfute la réalité générative du matérialisme. 
Si on peut reprocher à  Spinoza son ionisme synthétique, il conteste néanmoins l'origine du matérialisme et il en interprète, par la même, l'expression transcendentale dans son acception empirique.[/size:oxqwmuhm][/quote:oxqwmuhm]

Ohoh, pas si vite ! Pourtant, il se dresse contre la destructuration minimaliste de l'objectivisme. L'objectivisme illustre pourtant un physicalisme comme concept substantialiste de la connaissance.
 L'objectivisme ne peut ainsi être fondé que sur le concept de la certitude. Si d'une part on accepte l'hypothèse que Nietzsche systématise la destructuration sémiotique de l'objectivisme, et si d'autre part il en rejette la réalité post-initiatique comme objet irrationnel de la connaissance, alors il réfute le physicalisme génératif de la pensée sociale.
 Pourtant, il est indubitable qu'il conteste la démystification phénoménologique de l'objectivisme. Il convient de souligner qu'il en interprète l'expression post-initiatique en tant qu'objet rationnel de la connaissance, et l'aspect sartrien de l'objectivisme découle d'ailleurs d'une intuition transcendentale du physicalisme déductif (encore un "déductif").

Fiou... Je n'ai pas vu le temps passer, mais bon sang, je ne regrette pas. J'espère que d'autres auront le courage d'en lire au moins une partie, voire de répondre. En tout cas, j'espère que le message passera, parce qu'il faut dire que ce texte tombe [i:oxqwmuhm]pile[/i:oxqwmuhm] au bon moment et au bon endroit (même si certains n'ont pas l'air de comprendre... tant pis). Bravo pour ta diatribe, Ozma, je n'aurais pas mieux fait si j'avais voulu exprimer le même *ras-le-bol* phénoménologique que toi !