Mais ne serait-ce pas là  un retour au vieux fantasme de l'acte libre ? Des désirs gratuits, sans conditions, en suivant les impulsions du moment... voilà  qui est certes digne d'un enfant, pas seulement au niveau de l'image. Kant l'a bien dit : il n'y a pas d'acte libre. Je partage sa conviction, en ce sens que l'identité, consciente et inconsciente, est une prison définissant tous nos choix (il me semble en avoir déjà  parlé sur un autre sujet).
Du coup, l'enfant, en "se livrant à  sa propre volonté" sans point de référence, sombre dans l'illusion, celle d'une intention dépourvue de toute base. Comment peut-on créer sa volonté sans en comprendre la nécessité ? Le lion ne [i:2uj66q11]comprenait[/i:2uj66q11] pas, mais il remplaçait la détermination née du savoir par le désir : celui lui fournissait la force d'avancer. L'enfant, lui, livré à  lui-même, n'a plus rien, car son dénuement qui aurait dû le libérer n'a fait que le précipiter dans le néant. Voilà  l'erreur fatale de l'extrême : l'absolu constitue la fin de l'être humain. Une volonté sans motivations ne saurait exister que sous forme d'impulsions erratiques et non constructives ou d'une conviction sans frein qu'il est possible et même bénéfique de conserver une inertie mortifère.

La solution ? Elle se situe peut-être dans la remise en question cartésienne. Essayer de remodeler ses schémas de valeur, sans pouvoir véritablement tendre au plus raisonnable (toujours la prison de l'identité... et d'ailleurs, la raison n'est-elle pas, en ce qui concerne l'humain, un parti pris, tout autant que l'égoïsme ou la générosité ?), afin d'employer ce nouveau système de références à  bon escient, comme base de sa volonté.