[b:3mc5fzun]00.06[/b:3mc5fzun]


Ah oui, ça, pour être minimaliste et facile, c'est minimaliste et facile ! Tu ne saurais mieux dire...

Tout d'abord, faire l'amalgame entre des romans rien moins qu'acceptables (ne serait-ce qu'au niveau de la prose et du rythme) et les adaptations cinématographiques douteuses me paraît relever du raccourci le plus hasardeux et le plus insultant vis-à -vis du média cinéma ET du support écrit (bon sang, à  art différent, oeuvre différente !).

Ensuite, pour ce qui est de l'histoire sans imagination qui ne fait que réutiliser des éléments, je te renvoie à  l'art dans son ensemble qui ne fait que réutiliser des éléments, justement. La création humaine participe d'un processus infini d'assimilation d'éléments réels ou fictifs, d'influences diverses, de synthèse et de réalisation.
Ce n'est pas pour autant que l'univers d'Harry Potter est moins "cliché". J.K. Rowling ne fait rien pour apporter un éclairage nouveau sur la plupart des éléments qui constituent son univers, et à  ce titre, la qualité de ses livres devient la victime d'un monde trop ordinaire et générique, comme je l'ai déjà  maintes fois ailleurs. 

Pour revenir aux films, le troisième est extrêmement bien mis en scène et nombre de ses cadrages et plans-séquences sont empruntés à  une inspiration que je qualifierai "d'école européenne", ce qui, pour un film hollywoodien, est un exploit en soi. Tous les autres longs métrages de la série relèvent du massacre pur et simple.



J'aimerais, en outre, que tu m'éclaires, Nihil, sur ce qu'est une oeuvre non insignifiante. Et d'avance, je te souhaite bonne chance.  <!-- s:xd: --><img src="{SMILIES_PATH}/XD.png" alt=":xd:" title="Hahaha..." /><!-- s:xd: -->