[size=150:37hscef3][b:37hscef3]Scholies sur le nihilisme[/b:37hscef3][/size:37hscef3]

Nihilisme comme scepticisme, comme agnosticisme ou comme ironie au sens kierkegaardien du terme. Ou par [b:37hscef3]ironie[/b:37hscef3] on entend principalement "questionnement" si l'on se fie encore et surtout à  l'aspect étymologique. Le nihilisme est représenté par une dialectique dite qualitative et dite aussi négative. Par là , négative, on entend "non-totalisante" et le moins spéculatif possible. On comprendra pourquoi l'existentialisme moderne et l'existentialisme antique (socratique, pour être plus juste) usent d'ironie c'est-à -dire de nihilisme. Précisément parce que l'existentialisme ne demande pas de dialectique spéculative strictement métaphysique. Quand à  ce qui n'est pas nihiliste, c'est sous la législation de dialectiques positives dite quantitatives : qui préfèrent la quantité à  la qualité et qui sont spéculatives et totalisantes. Si d'ironique il y a Socrate et Kierkegaard, de totalisants il y a Platon et Hegel. Platon, l'exemple même de la destruction par l'ironie, par dialogue, puis de la reconstruction - le moment dit maïeutique. L'exemple même du système englobant, l'idéalisme qu'on ne peut dépasser, qui s'auto-satisfait et qui est sensé tout régir. Hegel, celui qui considère qu'il y a moment maïeutique chez Socrate et qui, lui, fera de même afin d'ériger un immense système complexe et totalisant : une véritable forteresse qui est l'accomplissement même de l'anti-ironie, de l'anti-nihilisme.
Phrase clé du nihiliste "Je ne crois en rien". Le nihilisme, une idée que l'on ne peut pas défendre complètement parce que défendre le nihilisme c'est y croire et c'est ne pas l'être vraiment. Pire encore, celui qui se dit nihiliste, ironique, ne l'est même lourdement pas. Il y a un certain paradoxe dans le nihilisme qui fait qu'on ne peut le considérer comme rien d'autre qu'une méthode vers laquelle on peut tendre sans jamais l'atteindre complètement. Disons alors que Socrate et Kierkegaard tendent vers alors que Platon et Hegel s'en éloignent totalement. Plus il y a questionnement, moins il y a maïeutique et plus c'est nihiliste. Le nihiliste se doit de respecter plus la forme que la thématique car la thématique demande un engagement supplémentaire : croire en la thématique. Assurément la forme peut être posée en thématique mais si on ne se penche que sur cette forme, on annule un obstacle et on tend plus aisément vers le nihilisme, l'ironie.

Ce message n'est qu'introductif, si l'on veut.
Que pensez-vous du nihilisme ?

[color=green:37hscef3][u:37hscef3]Post-Scriptum :[/u:37hscef3] En conclusion, puisque j'avais demandé le titre "nihiliste" je ne le suis lourdement pas (si je reprends mes propres mots) mais je me permet de douter à  ce sujet malgré tout. Et je ne peux pas dire pourquoi car ce doute n'aurait pas servi.[/color:37hscef3]