[quote=&quot;Après ajouts, voici ce que votre serviteur&quot;:1yly09z1]Les remarques sur la beauté et surtout "la logique de la Nature" (antinomie sidérante) me hérissent un peu le poil. Je pourrais adhérer aux propos d'Arbre, que j'ai parcourus de façon succincte, si je ne me sentais pas encore à  une autre échelle, trop lucide pour tolérer quelque forme d'absolu que ce soit, trop clairvoyant (dans le sens le plus concret, donc humble, dénué de la prétention que peuvent y voir certains *hum hum* interlocuteurs) pour vénérer encore la [i:1yly09z1]Nature[/i:1yly09z1]. 

Eh oui, depuis mes mots sur Eltanin ou Heikei, j'ai en quelque sorte abandonné mon culte de la Nature et du chaos universel/cellulaire/..., pour chercher quelque chose d'autre, quelque chose de totalement inhumain aussi, mais de bien moins idéalisé. Je ne me rendais pas compte que les écolos forcenés comme Arbre et Miyazaki-san sont en fait particulièrement humains, humanisés. Le comportement Naturel serait au contraire une tendance à  l'autodestruction, à  la domination - ce que, finalement, fait l'Homme que je condamnais, que Miyazaki condamne.
En cela, je suis content de la réplique d'Arkh: "Condamner le comportement humain est risible, vu que tout autre animal se comporterait de même à  sa place." 

Mais on ne peut pas à  la fois dire cela et prétendre juste après que la supériorité de l'humain tient dans sa capacité à  prendre conscience de son statut. L'humain a seulement les moyens de "se cacher subconsciemment" son statut, pour survivre, selon ce même principe de [i:1yly09z1]doublepensée[/i:1yly09z1] dont parle Orwell (dans [u:1yly09z1]1984[/u:1yly09z1]) et que je compare personnellement à  la Foi: on sait que Dieu n'existe pas, mais on peut y croire malgré tout. L'hypocrisie inconsciente revient à  l'absence de conscience, et l'Homme ignorant son statut d'Animal à  Mémoire Développée n'est rien de plus qu'un pingouin.[/quote:1yly09z1]

A cela, j'ajoute ceci: l'Homme ne suit plus les règles de la nature. L'Homme suit les règles que la nature suivait, soit tout simplement l'absence totale de règle. L'Homme peut se permettre de ne plus chercher à  survivre, l'Homme peut se permettre de ne plus penser à  manger, l'Homme peut se permettre de ne plus penser à  dominer. Voilà  ma nouvelle foi humaniste, la seule qui ait su prendre la place que mon refus de l'humain laissait vide. Une humanité consciente de son animalité, consciente de son humanité, et qui fera l'effort conscient de s'oublier, se renier, pour tendre vers autre. Les notions de "mieux" ou "pire" ne sauraient signifier la moindre chose dans ce changement - que j'appellerais l'évolution consciente. Après tout, si l'environnement qui nous déterminait jadis, nous le faisons à  présent, comment ne pas stagner misérablement? Par "volonté de puissance".

Cette piètre reprise (transformée) des idéaux nietzschéens ne doit faire office que de point de départ - et rien de ce que je dis en ce moment n'a le goût d'un But, puisque c'est ce que l'on cherche, maintenant (il faut bien que le moustachu ait servi à  quelque chose, on ne va pas répéter inlassablement ses intéressantes théories; admettons ce qui nous arrange). Nous sommes d'une certaine manière toujours dans le sujet, car c'est bien d'une certaine forme de mort qu'il s'agit. 

Le problème premier *selon moi* est: faut-il (A) atteindre un "Equilibre absolu", ou (B) répondre perpétuellement à  la "volonté de puissance" (graduellement? )? En un mot, est-ce (B) une évolution dont le but est un infini vers lequel tendre, ou est-ce (A) l'accession à  un statut nouveau, un ruban de Moëbius/anneau ourobore se suffisant à  lui-même? Des idées?