[quote=&quot;Yves&quot;:9h7m6one]Ce n'est pas une question de machisme. C'est un fait biologique. Les hommes développent naturellement une masse musculaire plus importante que les femmes durant l'adolescence - pour ce qui est de la résistance de l'organisme, je n'en sais rien.[/quote:9h7m6one]les femmes disposent d'une couche de graisse supplémentaire entre la peau et les muscles, destinée à  suppléer en énergie durant la maternité. De cette même nécessité d'enfanter découle une meilleure résistance aux agressions microbiennes.

[quote=&quot;Yves&quot;:9h7m6one]A entraînement égal, une femme n'égale pas un homme dans le domaine de la puissance physique. Cela peut être compensé par un entraînement plus poussé ; en conclusion, former une femme au niveau d'un homme dans ce domaine est plus long et plus coûteux. Donc l'emploi de femmes est moins intéressant que l'emploi d'hommes - toujours dans ce domaine précis.[/quote:9h7m6one]La constitution physique n'étant pas la même, une femme requiert un entraînement différent. Il ne faut pas confondre force de frappe, capacité à  tuer, techniques de combat et masse musculaire. Dans la mesure où les armées sont destinées à  la mixité, il faut repenser le type d'entraînement qu'on pourvoit.

[quote=&quot;Yves&quot;:9h7m6one]D'un autre côté, l'armement moderne - je parle des armes à  feu - requiert plutôt une bonne vision et une certaine dextérité, deux qualités sur lesquelles la masse musculaire influe peu, voire pas du tout...[/quote:9h7m6one]De même que l'Aïkido, le Judo, le karaté qui permettent de faire de son corps une arme sans pour autant être bâti comme Hercule.