Ah, Dune... grand cycle. En fait, l'Histoire devient vraiment prenante à  partir du Messie, où la manichéisme - très léger - du premier tome disparaît dans les sables d'Arrakis, et atteint son point culminant avec l'Empereur-Dieu (à  mon humble avis)

A propos des préquels. Beaucoup d'encre à  coulé sur le sujet, des défenseurs de Herbert fils aux fanatisants du père qui voudraient brûler ces livres sur l'autel de leur immobilisme idolâtrique qui voudrait qu'on ne touche plus à  l'Oeuvre du maître, et condamnent les hérétiques qui osent s'écarter des sentiers battus de la vraie foi.

Bien sûr, les styles sont différents, et les intrigues aussi. Mais n'oublions pas que le mysticisme inhérent au cycle original commence avec l'accession de Paul au statut de Mahdi et de Kwisatz Haderach. Dans la première partie de Dune, il en est fait à  peine mention dans un dialogue entre Bene Gesserit.
La trilogie Avant Dune est avant tout une intrigue politique et les finalisations du plan de reproduction BG (ma foi fort bien écrits). Le style est vif, fluide et dynamique. Evidemment, c'est différent des longues réflexions de Paul et Leto II, mais serait-il intéressant de connaître les états d'âmes du Baron Vladimir ou (pire encore) de son neveu Rabban (encore plus détestable) ?
Cette trilogie, construite à  partir des notes de Frank Herbert reste donc un bon ensemble d'informations dur les évènements qui ont conduit à  ceux de Dune.

A propos du Jyhad Butlerien, je me tairai, car je ne les ai pas encore lu. Mais pourquoi pas ? 

Frank Herbert, tout comme Roger Zelazny (le cycle des princes d'Ambre) sont morts avant d'avoir pu achever leur oeuvre. Il y a encore tant de choses à  raconter, à  expliquer.

Et puis, il y a plus simple de se faire de l'argent en surfant sur la vague d'écrits célèbres. Prenez une intrigue religieuse, saupoudrez d'ésotérisme et de conspirations de sociétés secrètes, un poil de provocation... et tout le monde sait de quoi je parle...