Que les hommes soient physiquement / musculairement mieux armés, c'est une évidence. 

Mais comme dit, tout dépend de la stratégie employée. Au niveau de l'efficacité (nombre de mort dans l'armée adverse par rapport au nombre de mort dans ses propres troupes) la guérilla, sous d'innombrables variations, ne requiert pas particulièrement de la chair à  canon qui fonce dans le tas.

Autre cas : les scythes (6e à  4e siècle avant notre ère, du côté Roumanie / Ukraine). Il est attesté plusieurs tombes de guerrières. Il semble bien qu'il ait été d'usage que toutes les femmes non noble apprennent le métier des armes jusqu'à  leur mariage. Les "vierges" (comprendre donc les non mariées / non mère de jeunes enfants) allaient sur le champ de bataille et apparemment étaient traitées en égales. Les "mères" étaient également armées, mais plutôt orientées "troupes auxiliaires".

La piraterie du 16e - 18e siècle. J'ai lu les actes d'un colloque (Brest ?... il faudrait que je vérifie), les femmes pirates (de même que les pirates noirs, anciens esclaves) sont clairement attestées, étaient soumises aux mêmes risques, potence incluse. Toujours à  la même époque, les sources évoquent plusieurs cas de travestissement, de femmes qui se sont faites passer pour des hommes, des soldats souvent, parfois des marins, alors que le risque était maximal, (sans même parler du viole, le travestissement peut être puni de mort... même si le plus souvent les juges ont été cléments). Dans la plupart des cas, elles n'étaient "découvertes" qu'à  leur mort ou bien en cas de blessure grave. Les témoignages de leurs compagnons d'armes sont formels : aucune différences par rapport à  un soldat mâle, au contraire, un courage exceptionnel... En même temps, prendre le risque d'un tel choix de vie, ça demande déjà ... hum... peut être pas des ***  <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="ROFLMAO et tous ses amis" /><!-- s:lol: --> 

Durant la Commune de Paris, plusieurs femmes ont été citées présentes sur les barricades... Et bien sûr les contemporains de citer leur courage ... blabla bla...

Plus récemment, j'ai vu deux reportages. L'un concernait les femmes nouvellement recrutées dans l'armée française. Un des officiers expliquait qu'il y avait effectivement des différences : à  âge égal et pour un niveau de formation égal, les filles (femmes) étaient plus disciplinées, plus efficaces sur des tâches complexes, plus fiables, elles apprennent souvent plus vite aussi. Donc la question du coût de l'entraînement des femmes ne tiendrait pas vraiment...

L'autre reportage portait sur des femmes postulants dans des unités spéciales d'intervention avec un stage éliminatoire à  l'entrée. Les instructeurs ont dit que leurs recrues féminines étaient effectivement différentes des hommes : plus résistantes à  la douleur et plus stables et resistantes au niveau mental. 

Ce qui me rappelle une autre anecdote, sur la chasse aux sorcières. Il y a eu des historiens pour faire des statistiques macabres, sur le taux de personnes qui avouent, en combien de temps... Et il semble avéré qu'à  la torture, les femmes tenaient globalement sensiblement plus longtemps que les hommes...

Maintenant, je suis d'accord, ma masse musculaire ne vaut pas un homme... Mais les muscles, ce n'est pas tout dans la vie ! Il y a la gestion multitâche, le sang froid, l'endurance, la persérance... Et dans tous ces domaines, les femmes tiennent largement leur rang. Comme remarqué plus haut, c'est surtout une question de manière d'aborder le problème : frontal, ou plus en finesse...

Cela me fait penser : c'est presque comme dire "les barbares, y'a que ça de vrai, avec leur double hache!! les roublards et les attaques sournoises, c'est naze"... question de point de vue... au niveau de l'efficacité, ça se vaut...