Je te [i:260wbrd6]prie[/i:260wbrd6] de me croire si je te dis que je comprend mieux ton point de vue à  défaut d'être totalement d'accord avec ton très complet exposer de l'origine de cet abus de langage que seul l'agacement évident de nos discussion infructueuse vient tacher.

Là  où je suis d'accord, c'est que la religion à  des bases tellement &quot;émotionnelles&quot; qu'il est très facile comme tu l'a expliquer de croire que les dogmes sont les fameuses &quot;lois universelles expliquant l'alpha et l'oméga&quot; que la quête de vérité prétendu par la plupart des religions est sensé rechercher.

Là  ou nos avis diverge c'est que si la religion et la science ont effectivement un but commun mais avec des méthodes différentes, la différence cruciale est que l'absence de ligne de conduite clairement établie chez la religion en fait une machine à  fabriquer des dogmes qui n'est arrêté que par leurs contradiction avec des dogmes biens plus anciens et/ou accepté, ainsi que l'hypocrisie face au vérité moderne.
Bien sûr on peut faire l'analogie avec le fait que les scientifique sont des usines à  fabriquer des théories, sauf que contrairement a cette dernière, la base même de &quot;rechercher la vérité&quot; via des méthodes scientifiques c'est d'être toujours ouvert à  une remise en cause et de prouver ses théories via des outils dont le fonctionnement a lui même déjà  été prouvé.

Après, peut-être qu'un jour une nouvelle forme de &quot;science&quot; apparaitra et fera apparaitre comme futile tous ce que nous connaissions jusqu'à  maintenant.
En attendant la différence est pour moi bien assez fondamentale avec la religions pour que l'on fasse une distinction claire et nette entre les deux. Le fait que la religions est à  l'origine même de la raison pour laquelle on confond les deux n'est qu'une raison de plus.

Pour reprendre l'exemple des Tachyon dont tu parle ce n'est qu'une particule hypothétique qui n'a jamais été observé et non pas un dogme. N'importe quel bon chercheur correctement formé devrait ne pas les reconnaitre comme &quot;existant réellement&quot;, Les tachyon représentent même uniquement le concept de quelque chose ne pouvait être que plus rapide que la lumière et qui n'a peut-être aucune limite après, de la même façon que l'on ne peut pas atteindre le 0Â°Kelvin ou la matière ne bouge plus.
Contrairement aux dogmes religieux, la raison pour laquelle il ne correspond plus aux critères de scientificité peut au moins être retracé (parfaitement dans le cas des sciences exactes). Et si un jour après l'apocalypse les origines de la science était perdu, le simple fait de recommencer avec les mêmes bases (et pour peu que l'on ait pas déjà  retrouvé mieux bien sûr) donnerait les mêmes arguments.

[quote:260wbrd6]Expliquer une religion n'est pas la même chose que s'en faire le prosélyte. Je ne vois donc pas en quoi la laïcité pourrait être remise en cause.[/quote:260wbrd6]

Expliqué comme tu vient de le faire, je reconnais que ça passerait assez bien et n'ennuierait vraiment que les radicaux.

Tous simplement parce que beaucoup de croyants suivant les dogmes &quot;toléré&quot; ne ferait pas l'analogie avec les leurs et considèrerait ça comme une acceptation de leurs dogmes (forcément vrai puisque toléré) aux contraires des dogmes radicaux (forcément faux car détourné par les &quot;fou terroristes&quot;).

D'autres croyant non-pratiquant ne se sentirait tous simplement pas concerné je pense, parce qu'ils n'ont pas besoin de justification pour ne pas suivre les dogmes dans le premier temps.
Mais bon, on ne peut pas tout avoir, je pense que c'est mieux que rien afin d'y aller en douceur, une approche trop forte risquerait peut-être un refus et un replis général.

Là  je parle de la Laïcité comme un argument utilisé par les religions pour justifier leurs croyances.
Et croire qu'il n'y a pas besoin d'expliquer la religion, et donc que le faire serait une critique détourné a son égard, fait partit de ces croyances.

** Tribersman part lire le Science&amp;vie qu'il vient tous juste de recevoir **
(A la une : &quot;Ce que Darwin ne savait pas, la théorie de l'évolution aujourd'hui&quot;)