Pouet pouet. Nous parlons de guerre, et non d'idéologie raciste et autres fielleuses fourberies (à  ce propos, ce besoin de gazer ses victimes avec tout un procédé complexe est largement contraire à  la franchise hurlante qui caractérise la guerre "en théorie"). Autrement, il est certain que le moteur de la guerre n'est qu'un désir de prouver sa supériorité, de dominer économiquement... mais au fond, en quoi est-ce moins noble que "bouffer" et "baiser", les deux moteurs primordiaux de l'existence ? Les motivations ne sont jamais à  la hauteur des faits, c'est ainsi. On peut essayer de s'en départir vaguement, de s'en trouver de plus "nobles", mais ça reste difficile (et, honnêtement : à  quel point les deux citées ne sont-elles pas présente dans notre vie quotidienne ?).

Je me fous, donc, de ce qui motive la guerre - et, puisque nous parlons de [i:17u0fk3m]concepts[/i:17u0fk3m] : cela ne saurait en rien la condamner. Après tout, le champion international d'échec cherche, lui aussi, à  asseoir sa supériorité (alors que cette pauvre pulsion est à  des années-lumière des hautes considérations mathématiques qui forment son jeu). Tu me diras, le jeu d'échec ne tue personne ; mais c'est précisément la gravité et la cruauté de la guerre qui la rendent aussi efficace, aussi "génératrice" en bien comme en mal. Le commerce, alternative possible ? Ne délirons pas : les petits gadgets merdiques et vains que vomis la [i:17u0fk3m]Konsumgesellschaft[/i:17u0fk3m] ne se comparent même pas à  la plus petite des inventions qui a été faite dans l'optique d'une guerre. Restent les physiciens, les mathématiciens... mais, une fois de plus, les contextes qui ont vu naître ces grands hommes ne sont-ils pas profondément conditionnés par la guerre ?

Cette guerre, donc, je ne me permet pas de la juger. Et si je devais agir, je ne chercherais pas tant à  la faire cesser qu'à  la faire découler de motifs plus "nobles" (blabla, cf. plus haut).