Je suis d'accord avec Morgan quand il dit qu'aujourd'hui, un nombre effarant de termes sont détournés de leur sens originel, ou plus exactement en sont vidés, afin de pouvoir servir d'étiquettes.
Le problème est double car dans certains cas - dont ceux qui sont discutés ici - on est confronté à  des amalgames.

Critiquer une religion - par exemple l'islam - n'est pas un acte raciste : c'est à  une idée qu'on s'attaque. On peut tout au plus parler d'intolérance si l'attaque est faite sans arguments et est donc gratuite.
Cependant, l'islam est tellement associé aux ethnies que l'on regroupe sous l'appellation commune &quot;d'arabes&quot; que le sens commun veut que celui qui s'en prend à  l'islam s'en prenne à  ces ethnies - premier glissement : assimiler une religion à  une ethnie et inversement.
Et même alors, on ne saurait parler de racisme, puisque ce ne serait pas sur le motif de leur &quot;race&quot; qu'on s'en prendrait à  eux mais de leur religion.

Pour en revenir à  l'islamophobie, le terme est particulièrement délicat puisqu'il est pétris d'amalgames et de confusions du même ordre que ceux que j'expose plus haut.
Le sens commun veut qu'aujourd'hui on distingue un islamiste d'un musulman. Où serait la nuance ? L'islamiste serait un extrêmiste de leur religion commune. L'islamiste serait donc au musulman ce que le fondamentaliste serait au chrétien : un type pour qui le texte sacré - Coran dans un cas, Bible dans l'autre - doit être pris dans son sens le plus littéral, ne pas subir la moindre interprétation et servir de référentiel pour absolument tout... bref une conception religieuse sacrément en retard sur le monde moderne.
Cette nuance ne tient sémantiquement pas debout vu que le musulman a pour religion l'islam, donc faire la distinction en utilisant cette base, &quot;islam&quot;, ne peut qu'engendrer des confusions... c'est justement là  où j'en viens.
Si on considère que la base &quot;islam&quot; sert à  désigner les extrêmistes - l'islamiste par exemple - alors un islamophobe devrait être quelqu'un d'opposé à  cette forme d'extrêmisme de l'islam. Hé bien non, le terme désigne, dans le sens commun, une personne opposé à  la religion elle-même, et non à  l'interprétation extrêmiste en particulier.

Bref, dans cette bataille d'étiquettes, on noit allègrement le sujet à  force de savoir qui fera le plus beau sourire politiquement correct...

P. S. : pour l'histoire des usagers pris en otage, ce n'est pas un abus de langage : dans notre société capitaliste, le plus fondamental des droits est celui d'être un rouage économique, il se confond même avec celui à  l'existence. Ne pas pouvoir se rendre sur son lieu de travail y est une atteinte directe et constitue donc une prise en otage de votre vie.