Non, il ne fait pas de la politique comme les autres. Il représente l'étape suivante de la déliquescence de la vie politique.

Il ment éhontément sur les chiffres. Cela signifie qu'il ne se contente pas d'être évasif et de mentir par omition (exemple générique avec un homme politique lambda : &quot;Sous mon mandat, le déficit a un peu augmenté...&quot;, même si le déficit a augmenté de 132%, il y a une certaine limite dans le mensonge : il diminue la réalité, la passe sous silence quand elle est trop gênante). Sarkozy, lui, ment en toute connaissance de cause, et aligne d'authentique contre-vérités (exemple : &quot;Mon action au ministère de l'Intérieur s'est faite sans engendrer un surplus de bavures et de violences policières.&quot;, le rapport de la police des polices parle d'une progression jamais vue depuis plusieurs décennies de ses dossiers).
Il est dans nos moeurs de tolérer un certain flou artistique et de prendre un certain recul par rapport à  lui. En revanche, face à  une affirmation péremptoire et assurée, il est tout autant dans nos moeurs d'accorder un minimum de crédibilité à  l'auteur, de penser &quot;S'il est si catégorique, c'est qu'il sait ce qu'il dit.&quot; et donc d'admettre la chose.
Le résultat ? J'essaye depuis deux semaines de traîner certains sarkozystes de mon entourage devant un écran de PC pour leur montrer les sites où il y a des rapports officiels, des chiffres que leur candidat nie, affirmant le contraire de ce qui est écrit noir sur blanc. Ils me jettent qu'ils ne veulent pas venir lire la diabolisation, etc.
Bref, c'est comme au poker, le bluff marche d'autant mieux que vous êtes assuré.

Il y a une différence entre se lancer dans la bagarre pour s'approprier la position dominante sur un thème de campagne - qui fera les plus belles promesses pour la lutte contre le chômage ? - et plagier clairement, et s'en vanter, un autre programme. Même les Verts, qui depuis toujours pompent le PS pour toutes les questions hors de leur spécialite - l'écologie - le font en catimini et se font pardonner en soutenant de manière quasi-automatique le PS quand l'occasion s'en présente...
Comparez les programmes sarkozystes et lepénistes. Retrouvez les petites phrases du genre &quot;Les électeurs FN ne pourront pas dire que leurs préoccupations n'ont pas été prises en compte&quot;. Sarkozy a su qu'il aurait besoin de canaliser vers lui une part des 20% que Le Pen avait sorti en 2002 et il s'en est donné les moyens.

Sur la question des promesses, souvenez-vous que Sarkozy a atteint un nouveau stade en la matière : les promesses électorales rompues avant le mandat. Mis en parallèle avec le premier point que j'évoque dans ce message, celui sur le mensonge, nous voyons que nous avons là  un individu qui n'a aucune parole, aucune honnêteté. Il ne se contente pas d'être malhonnête, comme le sont plus ou moins tous les politiciens - soyons réalistes - : il est ahonnête (néologisme dont je viens de ressentir le besoin, honnête avec le préfixe du &quot;a&quot; privatif).

Alors non, il n'est pas un homme politique comme les autres. Le comparer à  Mitterrand, à  la rigueur, celui-ci aussi était un populiste qui professait les idées qui avaient le vent en poupe (parce que tout de même, un vichyste décoré de la francisque par Pétain en personne, résistant de la vingt-cinquième heure, qui devient le meneur du PS et accède à  la présidence sous ses couleurs... si ce n'est pas de l'opportunisme politique, qu'on me dise ce que c'est !) ; Chirac, en revanche, relève du moule à  homme politique classique, le carriériste qui a gravi tranquillement les échelons et n'a rien apporté, en bien ou en mal, à  la France, à  l'heure du bilan : l'inerte gardien du satu quo, voilà  ce qu'il aura été.