Aucune forme d'existence ne vaut plus qu'une autre.

Il n'est pas besoin d'intelligence dans le monde. N'y voyez-vous pas une autre illusion soumise à  la plus grande relativité? Nous apprécions l'art comme le chien apprécie l'os. Notre conscience n'est que le reflet de notre mémoire, qui met en relation nos plaisirs de l'instant avec des rémininiscences.

Je suis très las d'avoir lu vos derniers posts, Raphaël et Arkh. Tellement las que je ne puis plus rien écrire. L'envie de défendre mon point de vue vient de tomber. L'humanité reste la même: qu'il s'agisse de divinités, de Dieu ou de ses pairs, on ne crée que pour être vu. Mais la nature, la plus belle force créatrice (la seule qui soit, et bien supérieure à  l'Art, cette conception humaine), se passe d'appréciation. Elle naît du chaos et meurt dans le néant. ET c'est l'inanité de sa beauté ajoutée à  l'importance souveraine de sa perpétuelle "créativité" (sans ce qu'on appelle nature, nul vie) qui fait d'elle un concept... mais nous aimons à  dire "entité... supérieure, absolue. La seule qui soit.

Et j'ajouterai que c'est *justement* le fait que l'art soit fait pour être apprécié qui le rend loin de l'absolu Naturel, qui se fait et se détruit. Le désir de reconnaissance est une notion humaine, que l'art porte comme faiblesse suprême.

PS edit: Mais Raphaël, ton raisonnement va de l'effet à  la cause. Toi, tu dis que la beauté ne saurait exister si personne ne l'apprécie... Or La beauté n'existe *que* parce que nous la considérons comme telle (subjectivité, relativité, illusion, perspective...). Les sentiments sont un nom que nous donnons à  des réactions chimiques en nos corps et cerveaux! Est-ce si triste à  admettre? C'est pourtant biologiquement implacable... *grosse lassitude*