Tu confonds Etat et société Zohar... 

L'Etat consiste en une autorité supérieure subordonnant les individus. 

La société est un rassemblement d'individus choisissant de cohabiter.

Les deux sont différents, et si un Etat se greffe sur une société, l'inverse n'est pas vraie. Une société dépourvue d'Etat est l'objectif de l'anarchie - la vraie pensée anarchiste, pas celle des [url=http&#58;//truerebelz&#46;free&#46;fr/:24w8azmw]"true rebelz"[/url:24w8azmw] aussi appelés "ados boutonneux dépourvus tant d'identité que de cause"...

Une société sans Etat est une chose parfaitement possible. Simplement, notre civilisation occidentale a érigé un mode de pensée très différent qui ne s'accomode pas du tout d'un tel modèle social.

Et pourtant...

En Espagne, aux alentours de Valences, existe le Tribunal des Eaux. Cette institution séculaire a pour objectif la régulation de l'utilisation de l'eau par les paysans - dans cette région le problème est capital. 
Ce Tribunal a été fondé par les paysans eux-mêmes désireux de s'auto-réguler, n'a jamais été contrôlé ou rattaché à  aucune autorité centrale en quatre siècles d'existence, et a toujours rempli son office avec pour seuls juges des paysans qui jugeaient les leurs. 

La convergence des efforts de chacun, ceux-ci se complétant et s'équilibrant dans l'intérêt général. Ceci est le fondement même de la société. C'est là -dessus qu'ensuite certaines voies de développement font fleurir un Etat. 

Et rappelons-nous que l'Occident, s'il est aujourd'hui dominant, n'est pas le monde... Comment qualifiez les sociétés d'Afrique Orientale par exemple, les kikuyus, les wakambas, les lumbwas, et tant d'autres, qui tout en se reconnaissant comme un peuple vivaient en shamba (=villages) totalement indépendants les uns des autres ? L'absence d'un Etat, d'une autorité centrale s'imposant à  tous pour les coordonner et les diriger, ne les empêchait pas d'être un peuple et se reconnaître comme tel, ayant sa propre société avec ses propres lois, us et coutumes...

De retour en Europe, mais plus loin dans le passé. J'ai parlé dans mon précédent post de l'époque classique de la Grèce Antique, le Ve siècle avant JC. Les Cités grecques étaient farouchement indépendantes les unes des autres et ne se gênaient pas pour se faire la guerre. Pourtant, lorsque les mèdes envoient des émissaires demander la soumission, un politique athénien, lors de son discours où il explique pourquoi il faut refuser, parle de ce qui différencie les Grecs, tout dispersés et divisés qu'ils soient, des "barbares", les non-grecs, et donc pourquoi les Grecs ne sauraient accepter de se soumettre : même langue, mêmes dieux, même façon de vivre. Encore une fois : une société unie et cohérente sans Etat pour centraliser l'autorité au-delà  du niveau local. 

Tout cela pour conclure que l'Etat n'est absolumment pas nécessaire pour qu'existe une société, et qu'il ne faut surtout pas confondre les deux.