Je ne pense pas qu'on puisse "dire le droit" sans notion de justice. Sinon, ça voudrait dire que tout est écrit dans le code pénal, que toutes les situations sont prévues, et il n'y aurait pas besoin de juge.
Or, ce n'est pas le cas, on fait appel au jugement humain, et la base de celui-ci c'est la capacité à  raisonner et à  s'accorder à  des concepts, en l'occurrence la justice.
Et puis, les juges ont un rôle plus important que ça, car même si la France n'accorde pas à  la jurisprudence autant de poids que le système étatsuniens, par exemple, une décision d'un juge peut tout de même faire date et amener les députés à  rediscuter des lois.
Donc, sans trop m'y connaître, je ne pense pas qu'on puisse dire que les juges sont de simples "distributeurs de lois" entièrement "fournis" par le corps législatif. Ils ont à  l'interpréter et à  l'adapter, donc à  la modifier... Ce qui, à  mon avis, ne peut se faire selon un simple "esprit de droit", et nécessite un esprit de justice.