Mathali, je ne vois pas clair dans ton raisonnement, à  la fois développé et réduit ^^
Arkh, je pense que tu sais que toutes ces belles paroles cachent une horreur sans nom. Ce genre de débats philosophiques anti-scientifiques ramènent ceux qui s'y attaquent vraiment toujours au même point: tout est vain. Etablir une échelle de valeur, c'est décidé que la vie à  un certain stade est plus importante qu'aux autres.

Trouver un but à  sa vie reste semblable à  ne rien faire du tout. Il vaut probablement mieux oublier ces discussions et scinder sa conscience en deux: une vision humaine, socialisée, morale (ou immorale) des choses, et une vision clairvoyante, que d'autres verront cynique ou pessimiste, alors qu'elle n'est que l'analyse précise et réaliste de ce que nous sommes dans l'univers.
Pas de modestie ici, une simple constation: que sont Newton, Einstein, ou, plus amusant, Alexandre (je parle de "Le Grand", hein, mwihihi) et Hitler dans l'univers? Question de relativité, de perceptions. Aucun intérêt que ces pensées.

En fait, tout mon post se résume à  une chose: philosophiquement, nos actions n'ont pas d'existence dès lors qu'elles quittent un certain microcosme (pourtant, détruire une fourmillère, c'est peut-être changer le monde de demain). Scientifiquement, si l'on prenait l'univers (qu'il soit infini ou pas) et que l'on effectuait des calculs portant sur son ensemble, les valeurs Humanité, Terre, Voie Lactée seraient sans doute négligeables.

Comme nous sommes en philo, je propose de dévier vers: faut-il donner un but à  sa vie? et consorts. Sur la mort, il est clair que l'on peut résumer ce phénomène: arrêt des fonctions vitales, arrêt des fonctions cérébrales (si vous voulez comprendre ça en partie, allez à  l'hôpital et trouvez des gens qui ont perdu la moitié de leurs fonctions cérébrales. vous saisirez ce qu'est la semi-mort, et c'est tout simplement abominable)