Il ne s'agit de faire bosser davantage tout le monde, mais de donner cette possibilité à  ceux qui le [i:jci5tteo]veulent[/i:jci5tteo]. Cela ne concerne donc pas ceux qui ont un emploi du temps démentiel - et même s'il y avait quelques Stakhanov dans la profession, ils seraient trop peu nombreux pour faire licencier leurs collègues par manque de compétitivité.

Des gens qui veulent travailler plus et qu'on bride, j'en côtoie tous les jours, dans le privé comme dans le public. Dans mon ex-lycée, ceux qui s'occupaient avec trop de ferveur des tâches &quot;supplémentaires&quot; s'en sont vu progressivement empêchés, et se retrouvent à  ronger leur frein. Cela a créé de nouveaux emplois ? Même pas. Au contraire, on veur maintenant imposer aux profs huit heures de &quot;vie lycéenne&quot;, pour combler ce manque. Pour deux postes libérés par &quot;bridage&quot; (beurk), on obtient tout juste une embauche (alleluia !). Quelqu'un ose t-il prétendre à  l'efficacité de cette politique ? Inciter à  l'embauche par la contrainte, dans la pratique, ça fait que l'on vous demande travailler autant, mais dans des conditions calamiteuses (grâce à  ces fabuleuses restrictions). Et il faudrait continuer, de peur que l'infâme Sarko fasse passer l'emploi du temps des infirmière de 50 à  70 heures ? Craintes odieusement généralisatrice que l'opposition exploite jusqu'à  la dernière goutte.

Le travail ne libère pas toujours, mais commençons déjà  par libérer le travail de cette... politique de la frustration, qui n'a jamais donné des résultats brillants.

[quote=&quot;Fab&quot;:jci5tteo]Le première chose, c'est que Ségolène Royal ne va pas toucher aux réserves d'or de la banque de France. Ensuite, la proposition de Nicolas Sarkozy de ne pas taxer les heures supplémentaires, en plus d'induire que les entreprises devraient remodifier leur emploi du temps pour se réaligner sur les 39 heures, ne rapporterait pas un sou à  l'État alors que favoriser de nouveaux emplois, payés moitié-moitié par l'entreprise et l'État sur les six premiers mois comme le propose le projet socialiste est rentable à  moyen et long terme, en plus de pouvoir avoir un effet significatif sur le chômage sans pour autant toucher à  la durée de travail hebdomadaire. J'ajouterais également qu'augmenter la durée du travail aurait pour effet mécanique immédiat de baisser le nombre d'employés.[/quote:jci5tteo]

As-tu des exemples de réussites d'une telle politique ?
Ca encore, je pourrais agréer, mais la dernière phrase me hérisse le poil. D'où te viens cette idée ? Le but d'une entreprise est d'augmenter ses bénéfices, pas de diminuer ses dépenses, surtout lorsque le leitmotiv de Sarko est d'inciter à  entreprendre. La tendance naturelle d'une entreprise qui se développe est d'embaucher, cela me semble clair. Plus fiable, en tout cas, que...

[quote=&quot;Alucard&quot;:jci5tteo]L'idée eet que le programme de Sarko est plus réaliste que ce torchon qu'est celui de Ségolène. Ce dernier a quand même ue logique propre :c'est une orientation keynesienne simple qui suppose qu'une augmentation du pouvoir d'achat progressives va relancer la croissance.
Elle parle d'augenter le SMIC a 1500 euros en 5 ans si la France évolue positivement sur le plan économique. C'est raisonable en ne risque pas de couler la France opuisque étalé sur la durée et susceptible d'être abandonné.[/quote:jci5tteo]

...cette idée selon laquelle l'équation keynesienne peut fonctionner avec des *smicards*. Enfin, bon sang, c'est quand même un statut dont on cherche à  réduire au maximum le nombre de bénéficiaires ! Cela a d'ailleurs été testé sous Mitterand : comme les smicards achetaient surtout des babioles &quot;Made in China&quot; (utile, pour la croissance, hé ?), on a du fermer le robinet au bout de six mois. Cette &quot;méthode&quot; n'aspire pas à  être stable, mais a donner un coup de pied pour relancer la machine. Or, 1) le remboursement des fonds débloqués s'étend bien au-delà  de cinq ans et 2) ça suppose que les bénéficiaires de ces 1500 â‚¬, tout ragaillardis, se mettent gaiement en quête d'un emploi. Imaginez, avec 1500 â‚¬, le nombre d'emplois qui seraient moins intéressants que le smic. Une mesure aussi brutale aurait des conséquences calamiteuses, surtout lorsqu'on voit la désinvolture de certains (&quot;comment, on ne peut même pas se payer une voiture avec un SMIC ?&quot;).

Que les gens se montrent moins capricieux avec les offres d'emplois, voilà  qui serait un bienfait, à  long terme. Tant pis si c'est désagréable, il ne s'agit pas de tendre vers une société de smicards.


(Je m'arrête là , je reprendrai les autres points un autre jour.)