[quote:1vy08p92]Je dis que l'affirmation qu'une chose peut être et ne pas être en même temps est bancale, c'est tout. Soit être ne signifie pas la même chose en les deux endroits (on peut imaginer un être pour-soi et un être en soi, par exemple) et alors c'est bancal, soit ils signifient la même chose et c'est une affirmation incohérente : sans logique.[/quote:1vy08p92]

Bien sûr que oui ça signifie la même chose, cette théorie de l'existant qui n'existerait pas rejoint plus ou moins celle de Platon (les choses étant du domaine de la matière qui est en perpétuel changement, comment savoir si une chose existe si on ne peut pas la connaître ?). Ce n'est pas [i:1vy08p92]bancal[/i:1vy08p92] parce que si ça l'était seuls les philosophes matérialistes tel que Marx ou Hobbes auraient des théories justes (je vulgarise, je sais et je m'en excuse)