[quote=&quot;Q-po&quot;:1nnd4ng0]Il y aussi le côté &quot;ils veulent être fonctionnaires&quot; = &quot;ils veulent avoir une vie d'une banalité effrayante&quot;. Ça n'est pas venu à  l'idée de celui qui a écrit la chose qu'ils veulent peut-être simplement un boulot stable et moins prenant qu'un autre pour faire quelque chose de leur vie à  côté ? Il se trouve que c'est plus ou moins le cas du peu de profs que je connais très bien.[/quote:1nnd4ng0]
Quitte à  faire &quot;autre chose&quot; de sa vie, autant qu'elle soit rémunératrice (plus généralement qu'elle fasse vivre, si la notion de salaire n'est pas assez globale). Les boulots alimentaires, c'est bon tant qu'on est étudiant, après, on tombe dans le &quot;transitoire&quot; qui s'allonge sur une carrière. Je sais, je généralise et exagère les traits. Pooo bien !

J'aimerai vraiment avoir une définition de &quot;boulot stable&quot;... C'est du genre : &quot;Quoiqu'il arrive, une fois que tu es pris, tu ne risques plus rien, même si tu es le dernier des derniers, qui plus est incompétent&quot; ? Allez dans ce sens revient, comme toujours, à  niveler par le bas : plutôt que d'adapter les hommes aux fonctions, on déforme les fonctions pour les rendre &quot;supportables&quot;, non pas par un groupe d'individu (ce qui serait presque tolérable), mais par pour une seule personne. Le fait de déformer (à  ne pas confondre avec l'évolution, qui introduit, en général, l'ajout de quelque chose, bonne ou mauvaise d'ailleurs) sans innover induit, dans bien des cas, une baisse de qualité, d'efficacité, etc. 

On oublie bien souvent la notion d'équipe, de projet, de culture d'entreprise. A quoi bon faire quelque chose que l'on n'apprécie pas ? Doit-on être à  ce point &quot;risquophobe&quot; pour chercher à  tout prix la sécurité de l'emploi, au détriment du bonheur et de l'épanouissement au travail ? On pourrait presque parler de complexe du rentier ou l'individu cherche à  tous prix à  diminuer son temps de travail (35 heures, RTT, absences enfants malades, délégation, etc.) tout en optimisant ces revenus (augmentation de salaires, primes diverses, etc.) : c'est un des exemples de l'efficience, dans un monde ou l'on raisonne par &quot;missions&quot;, &quot;objectifs&quot; et &quot;tâches&quot; à  accomplir. En France, la réalité est tout autre, et une grande partie des salariés ne sont pas payés à  &quot;l'objectifs&quot; accomplis. On peut prendre l'exemple de la cueillette de fruits en Australie (payé, en gros, à  la quantité), ou la vente dans certains secteurs (base + commissions proportionnelles aux ventes).

Est-il fou ? Prône-t-il la précarité et l'esclavage ?! Pourquoi pas, si on peut renouer avec certaines valeurs comme le travail, la production et le concret, au détriment de la consommation inutile, le shunt de la pyramide des besoins (cf. Maslow), et la tendance au &quot;sous régime&quot; dans le travail par recherche d'une sécurité. Ne serait-il pas plus logique de favoriser les gens motivés, intéressés par leur travail, via des évaluations adaptées (fréquence, critères, etc.) ?