revoyons l'origine de la physique moderne...

Newton (snas doute sans pomme) n'a pas qu'énoncé sa loi de la gravitation, il a fait bien mieux. La physique a toujours ovulu à  la fois décrire et expliquer le monde. L'atomisòe et autres courants de pensée se donnaient pour but des esxplications que nous qulifions aujourd'hui de metaphysique,

Qu'a fait newton? Il s'est détaché de l'idée de vouloir décrire le temps. Il a simplement dit, je pose "t" une vbariable décrivant le cours du temps. Dèsormais un mouvement se décrira par la fonction x(t). Je vais essayer par l'expérience et la théorie d'expliquer cette fonction...

Voilà  , le temps est considéré comme un tout préexistant. On sait que d'après les modèles actuels, temps et dimensions spatiales se confondent aux condition d'Einsenberg, à  10^32 Kelvin, soit le big bang. Concevoir ce qu'il y avait "avant" n'est plus du ressort de la physique.

Le temps est meme selon certains scientifiques défini comme la dimension dans laquielle on ne peut [u:21cioyk9]pas[/u:21cioyk9] se déplacer (tristesse, dirons certains)

&gt;Savez vous que l'experience des deux boules de poids différent lancées de la tour de Pise est une légende? sensée montrer que tout objet tombe à  la meme vitesse, elle n'aurait rien prouvé, Newton constatant naturellement que ce n'était pas le cas (la friction de l'air en est la cause)

C'est par une expérience de pensée qu'il démontra ce principe. Auparavant, un objet plus lourd devait tober plus vite. Il uilisa le contre exemple suivant : si j'ai une petite est une grosse boule, la grosse toòbe plus vite. Si je les relies par une barre rigide, en tombant, la légère freinera la lourde et l'enseòble aura une vittesse entre celles des boules seules. Mais en meme temps cet objet constitué des deux boules est plus lourd que la grosse seule, et tombera plus vite (et à  la fois plus lentement) cette impossibilité montre que les objets n'ont pas une vitesse dépendante de leur masse:


[quote:21cioyk9]Je suis en accord avec H.G. Wells quand il dit qu'il ne peut exister, par exemple, de cube instantané.[/quote:21cioyk9]

et comment  comprends-tu cela? Si tu t'attaches à  la perception du cube, elle ne peut exister sans le temps. Mais son existence? Si on suppose l'instantanéité, rien ne s'y oppose. L'arret du temps, oui, car il suppose des conditons impropres à  la matière. 

non, le temps est ignoré par la physique car elle peut modéliser et décrire ses conséquences, pas sa forme, avec des outils rationnels. C'est en renonçant à  de trop importantes ambitions que cette science a pu devenir aussi puissante.