Assez d'accord avec ton opinion.



[quote=&quot;Fab&quot;:2gr2ciwq]Je l'ai vu ce soir, trop fatigué pour dire quelque chose d'élaboré mais les lions et les antilopes viennent du zoo (pourquoi n'ont-ils pas été atteints ? Mystère et boule de gomme)[/quote:2gr2ciwq]

Oui, le principal zoo de New York, l'un des plus grands du monde, c'est généralement l'explication qui circule.
Il y a cependant maints problèmes.
- La végétation typiquement africaine, elle, ne s'est certainement pas propagée à  partir de ces zoos (pas en si peu de temps)
- Notre petit comique de scientifique gangsta et suicidaire croise, dans son parcours solitaire, plusieurs de ces fauves exotiques, ce qui laisse à  penser qu'un écosystème complet s'est reconstitué, incluant les animaux de la savane
- La température hivernale, trop basse pour permettre la survie, dans des conditions ordinaires, d'animaux adaptés à  un climat davantage méridional (New York, c'est à  deux pas du Québec, la région où vos paupières gèlent si vous fermez les yeux à  Noël !).
Comme si ça ne suffisait pas, la prédominance de l'imagerie africaine, associée à  ce Noir stéréotypé, décuple l'atmosphère résolument puante du métrage.

Cela dit, tu soulèves fort justement un autre point marrant, une fort part de la population animale semble immunisée contre un virus pourtant inter-espèces et particulièrement virulent, dont les porteurs participent activement à  la propagation (le postulat du film, c'est que l'humanité, pourtant l'espèce la mieux armée pour contrer les infections et agresseurs de quelque type que ce soit, y est passée).







Je tiens à  ajouter un point que je n'ai pas encore abordé, celui de l'adaptation. 

[quote=&quot;Zohar&quot;:2gr2ciwq]Bref, il y a ceux qui ont lu le livre et qui rage, une nouvelle fois, de ne pas voir l'exacte copie de l'histoire sur un autre médium, surtout l'épilogue, et, il y a les autres.[/quote:2gr2ciwq]

Voilà  ce que le seigneur De Malkchour nous dit plus haut. 

Certes, dans l'adaptation, il y a toujours le risque d'encourir les foudres des puristes (Yves se reconnaîtra). Mais je ne parlerai pas ici en tant que puriste...

Parce qu'une adaptation, c'est toujours sur la corde raide entre l'intérêt d'adapter quelque chose sur un autre média et l'inintérêt que le matériau final soit différent de la base au point de ne [i:2gr2ciwq]plus[/i:2gr2ciwq] être une adaptation.

Parce que nombre d'adaptations &quot;infidèles&quot; sont des films extraordinaires.

Parce qu'il est clair que le film constitue davantage une réinterprétation du &quot;Survivant&quot; qu'une nouvelle adaptation de Matheson.

Mais justement, ce premier point est déjà  une mauvaise idée.

Quand on refait un film adapté d'un bouquin, la moindre des choses, c'est de prêter un minimum d'attention au bouquin en question (là , on dirait que ni les scénaristes ni le réalisateur ne connaît Matheson).
Je peux citer [url=http&#58;//www&#46;crashsystem&#46;com/eltanin/viewtopic&#46;php?t=273:2gr2ciwq]la nouvelle version de &quot;The Thing&quot; par John Carpenter[/url:2gr2ciwq], qui renvoie plus à  [url=http&#58;//www&#46;crashsystem&#46;com/eltanin/viewtopic&#46;php?t=2728:2gr2ciwq]l'extraordinaire nouvelle de Campbell[/url:2gr2ciwq] qu'à  la Chose (dans tous les sens du terme  <!-- s:x --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_mad.gif" alt=":x" title="Ah, j'ai un drôle de goût dans la bouche..." /><!-- s:x --> ) d'Howard Hawks.

D'autre part, quand on décide de prendre le contre-pied du livre, il faut être capable d'assurer derrière. Quand Verhoeven, dans sa version de &quot;Starship Troopers&quot;, trahit le roman originel d'Heinlein, c'est en connaissance de cause, et dans une démarche subversive et libertaire, assassinant, anéantissant, foulant aux pieds le propos militaro-fasciste de l'ouvrage. Lorsque Stanley Kubrick s'empare de &quot;Shining&quot; de Stephen King, c'est pour livrer une fable froide, vide et déserte, extirpant méthodiquement de l'histoire de l'Overlook des éléments précis pour mieux les réutiliser dans un autre contexte, avec d'autres thématiques, pour amener d'autre part.
Bref, les adaptations réussies (peu importe qu'elles &quot;trahissent&quot; ou non le livre), ce sont à  mon sens les adaptations qui vont quelque part, qui veulent dire quelque chose, et qui le font sinon avec brio, du moins avec soin.

&quot;Je suis une légende&quot; est un film bâclé, simpliste, vidé de tout questionnement philosophique, totalement exempt de la barbarie de l'ouvrage, de toute interrogation sur la nature humaine, et j'en passe.