Bonne question. Et c'est là  en fait tout l'enjeu de ce débat.

Faîtes-vous de la lecture industrielle pour aller le plus vite possible et avoir une connaissance synthétique ou pour le plaisir de savourer les sons, de vous répéter une phrase qui vous a plue, de sentir le rythme couler dans votre bouche ?

Pour mes cours j'applique souvent la première méthode mais pour la littérature, j'essaye de décoder ce que l'auteur a voulu retransmettre, de retrouver tous ses jeux, les sonorités qu'il a voulues épatantes, bref tout ce qui fait l'attrait d'une oeuvre.

Après il y a aussi le problème des textes abscons. J'ai souvent été déçu par les textes philosophiques compliquant à  l'excès des notions se révélant finalement plutôt simples au bout de la dixième lecture (pour comprendre ce charabiat résultant probablement d'une mauvaise traduction).

J'ai à  cet effet un extrait de sujet de philo du bac (du moins je crois, en plus j'ai pas retrouvé le meilleur qui venait de Kant, un vrai engin de torture pour le raisonnement)

[quote:39yh49qb]Expliquez le texte suivant :

	tout ce qui est peut ne pas être. Il n'y a pas de fait dont la négation implique contradiction. L'inexistence d'un être, sans exception, est une idée aussi claire et aussi distincte que son existence. La proposition, qui affirme qu'il n'existe pas, même si elle est fausse, ne se conçoit et ne s'entend pas moins que celle qui affirme qu'il existe. Le cas est différent pour les sciences proprement dites. Toute proposition qui n'est pas vraie y est confuse et inintelligible. La racine cubique de 64 est égal à  la moitié de 10, c'est une proposition fausse et l'on ne peut jamais la concevoir distinctement. Mais César n'a jamais existé, où l'ange Gabriel, ou un être quelconque n'ont jamais existé, se sont peut-être des propositions fausses, mais on peut pourtant les concevoir parfaitement et elles n'impliquent aucune contradiction.
	On peut donc seulement prouver l'existence d'un être par des arguments tirés de sa cause ou de son effet ; et ces arguments se fondent entièrement sur l'expérience. Si nous raisonnons a priori, n'importe quoi peut paraître capable de produire n'importe quoi. La chute d'un galets peut, pour autant que nous le sachions, éteindre le soleil ; ou le désir d'un homme gouverner les planètes dans leur orbite. C'est seulement expérience qui nous apprend la nature et les limites de la cause et de l'effet et nous rend capable d'inférer l'existence d'un objet de celle d'un autre.
HUME, Enquète  sur l'entendement humain

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.[/quote:39yh49qb]