J'approuve.
Je pense que "l'art abstrait" ne répond pas plus à  la définition de "l'art" qu'à  celle de "l'abstrait". C'est une confusion dans les appellations due au fait que ce mouvement soit né de l'art classique (celui qui mérite réellement une telle dénomination.
Cela ne signifie pas que la démarche d'un homme tel que Malevitch soit grotesque ni dénuée de tout fondement. [url=http&#58;//membres&#46;lycos&#46;fr/dragonnoir000/forum/viewtopic&#46;php?t=219&amp;start=0:2earlo8h]Le tableau "Carré noir"[/url:2earlo8h] a son importance, mais ça tient davantage, à  mon sens, d'un symbole philosophique et d'une synthèse concise d'une réflexion sur l'art figuratif que de "l'Art" avec un grand A.
Dans cette optique, [url=http&#58;//membres&#46;lycos&#46;fr/dragonnoir000/forum/viewtopic&#46;php?t=299:2earlo8h]certains travaux de Magritte[/url:2earlo8h] ne seraient qu'une note d'intention "matérialisée".

J'avoue avoir une nette préférence pour les peintures "semi-figuratives" de Gromaire (exemple : <!-- m --><a class="postlink" href="http://membres.lycos.fr/dragonnoir000/forum/viewtopic.php?t=50">http://membres.lycos.fr/dragonnoir000/f ... c.php?t=50</a><!-- m --> ) ou de Francis Bacon.



[i:2earlo8h][b:2earlo8h][u:2earlo8h]Note de DragonNoir :[/b:2earlo8h][/u:2earlo8h] Message édité et actualisé.[/i:2earlo8h]



[b:2earlo8h]Retranscription d'une fraction d'une conversation MSN que j'ai eu avec Shenen, s'inscrivant dans le cadre du débat actuel.[/b:2earlo8h]


[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
A propos de "grossièreté"...
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Ce que je voulais dire avant d'être si grossièrement interrompu, justement, par ce plantage impromptu, c'était que l'art moderne ne répond pas à  l'idée "d'art" tel que les gens le comprennent traditionnellement.
[b:2earlo8h]Shenen dit :[/b:2earlo8h]
hm
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Il se rapproche davantage d'une "philosophie graphique".
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Je me souviens vaguement, par exemple, d'un artiste qui avait posé un cube de bronze sur le sol et qui avait appelé ça le "socle du monde".
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
D'une certaine manière, il avait raison : ainsi, son oeuvre englobait la planète entière. Le monde était bien "sur" le socle...
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Et ce faisant, il rappelait également la relativité de la notion de gravité.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Je suis persuadé qu'en explorant le vécu de cet artiste, on aurait découvert pourquoi et comment il a fait cela.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Par contre, je suis d'avis que les personnes assez bêtes pour acheter "Le socle du monde" à  999 999 999 999 $ sont bonnes pour la casse, d'un point de vue intellectuel.
[b:2earlo8h]Shenen dit :[/b:2earlo8h]
c'est surtout contre ca que je susi contre, oui
[b:2earlo8h]Shenen dit :[/b:2earlo8h]
des gens qui vendent leurs trucs à  des prixs incroyables
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
La commercialisation de l'art moderne peut également faire partie d'une démarche.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Andy Warhol le savait bien, lui qui pointait sans cesse du doigt les dérives de la société de consommation.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Ainsi, l'artiste moderne amoral ou immoral se double d'un escroc doué.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Et si en plus l'artiste croit REELLEMENT que mettre des excréments en conserve vaut une fortune (il y en a un qui l'a fait !), il devient franc, mais avec un sens des valeurs totalement décalé, à  tel point que l'on pourrait le croire fou.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
Il ne le serait pas : il serait juste marginal.
[b:2earlo8h]DragonNoir dit :[/b:2earlo8h]
A part dans des cas particuliers tels que Saldavor Dali à  la fin de sa vie.