Voilà  qui est plus ancien (début 2003 à  mi-2004): la sacro-sainte Anthologie de l'Orchidée, destinée à  faire passer quelques messages aux personnes qui m'intéressaient en ce temps-là . L'une de ces personnes est liée à  moi par ce que l'on pourrait appeler "amitié" (ehhh oui, grâce à  cette tournure de phrase, vous ne savez même pas quel est son sexe).

[url:3lbeluvt]http&#58;//mistrophera&#46;free&#46;fr/4-Orchidee&#46;doc[/url:3lbeluvt]

(je ne fais que mettre le lien.)

-----------------------

Suite à  quelques critiques... Mon style donne souvent l'impression de la froideur, du recul. Je pourrais dire que c'était aussi le cas de Baudelaire, mais on me taxerait de gros prétentieux. 

Ce que je vais répondre est infiniment plus chiant à  comprendre, parce que "pseudo"-philosophique. Les sentiments... ne sont pas grand-chose. Je pourrais évoquer à  nouveau les réactions chimiques qui amènent notre cerveau à ... mais suis-je si cynique? Nate.

La sensibilité humaine est-elle supérieure à  celle des animaux?

- [color=green:3lbeluvt]oui[/color:3lbeluvt]. en ce cas, une sensibilité est supérieure dès lors qu'elle repose sur plus de paramètres, c'est ça? dès lors qu'elle est moins instinctive et plus réfléchie, hein? en ce cas, mes poèmes -comme ceux de Baudelaire (prenz sa ds la ggeule a ta mèr)-, loin d'être moins axés sur les sentiments, font appel à  une sensibilité encore supérieure à  celle qui différencie Chimo le Chimpanzé de toi, lecteur aimé. Baudelaire se considérait comme un prostitué, qui exprimait dans ses poèmes des sentiments qu'il ne ressentait pas du tout (exemple du Spleen, qui inhibe la créativité, alors que la série des spleen est l'une des plus inspirées). 

Ce détachement, cette pudeur face aux sentiments, je la partage, et s'il est un "modèle" à  prendre, c'est certainement plus Baudelaire que je ne sais quel poète contemporain de mes fesses. Et je partage surtout cette volonté d'accéder à  un pan nouveau de la sensibilité, probablement encore au-dessus de ce que l'homme lambda peut ressentir - mais *ces* poèmes-ci ne sont pas une bonne illustration de cette volonté, je l'admets absolument.

- [color=red:3lbeluvt]non[/color:3lbeluvt]. Ah... ainsi, vous pensez que les animaux ressentent autant les choses que nous, mais *à  des degrés différents ou *sans pouvoir l'exprimer? Après tout, si leur cerveau est moins développé, cela n'empêche pas, relativement, de ressentir les mêmes choses.
Mais alors, amis, vous rendez-vous compte? On me dit que mes poèmes manquent de "souffle", de sentiments... Mais, écris-je pour être un animal? Ecris-je pour exprimer ce que tout un chacun ressent?

Si l'on considère donc que les sentiments découlent d'émotions que les animaux partagent (et pourquoi pas, abolir la différenciation animal/homme), il est stupide de demander à  quelqu'un de bien écrire. En ce cas, il suffit que je prenne ma plume et que j'écrive ce que je ressens vraiment, sans recherche: "Putain, j'ai trop envie de sodomiser ma voisine et son petit ami... Voir son joli petit cul dodeliner tandis que l'autre play-boy me lèche l'a..." Bref, cela n'est pas de l'art.


- [color=indigo:3lbeluvt]Faut-il trouver un juste milieu?[/color:3lbeluvt]

Un juste milieu entre expression brute et recherche élaborée? Oui, je serais tenté de dire que là  est l'idée de l'écriture. Mais ce n'était pas le but ici. Ces poèmes, étant des exercices (avouez que, je cite, "le jeu des contraintes est admirablement mené" <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Haha ! Vous ne trouverez jamais la bombe..." /><!-- s:) --> ), et non l'expression de quelque lyrisme baveux - il serait temps d'arrêter, ou du moins de calmer le lyrisme, ce fléau souvent responsable de la lourdeur, cet étalage de bas sentiments que l'on croit à  tort grandioses et universels (amour, passion, tristesse, deuil, .... je me fiche que tel être humain soit amoureux, triste, vienne de perdre un proche, qu'il écrive bien ou pas) - il est naturel que l'on ne puisse que très relativement s'identifier au "je" ici présenté.

De plus, ils font partie du cycle que j'écris en ce moment, et ne sauraient prendre un sens (pourquoi "les cieux"? "la chair"? ) que dans le contexte du reste. Mais j'ai bien peur que c'est une certaine conception de la poésie qui soit à  revoir. De nos jours, on n'écrit que pour parler de soi, ses doutes, ses sentiments... Le succès de Nothomb est une belle preuve de cette vénération des complexes individuels. Ce qui était universel et grand, finalement, c'est aujourd'hui l'être humain en tant qu'individu. 

Finalement, j'en viens à  regretter cette saloperie de religion. Elle permettait au moins aux plus grands artistes de créer à  une mesure supérieure à  l'humain - à  la mesure de/s Dieu/x.


--------------------


Eh oui, me voilà  presque me justifiant de certaines choses. Deux raisons à  cela: la première, c'est que je vais bien mieux, et que la fièvre semble retombée. Donc je me réveille un peu, - et puis ça fait partie de l'école sur l'art d'Ecrire.
La seconde, c'est que les affirmations gratuites et finalement assez stupides sont toujours celles qui marquent le plus, dès lors qu'il s'agit de l'appréciation d'un texte, au milieu de tous les compliments ou toute critique digne d'intérêt. C'est sur ce principe que reposent certaines réussites d'Ank (on s'intéresse toujours à  l'avis le plus extrême, même s'il est con et désintéressé... hélas, je n'y échappe pas), et c'est grâce à  cet état de fait que tout le monde peut toujours avoir une influence sur autrui, même s'il n'y a aucune Volonté réciproque.